Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Коровиной Е.В.,

Судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Таривердиевой (Петрухиной) С.Г. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года, с учетом определения об описки от 20 февраля 2021 которым постановлено:

"Исковые требования Петрухиной С.Г. к Романову В.А. о взыскании ущерба в размере 97 883 рублей, судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Установила:

Петрухина С.С. (Таривердиева С.Г. - актовая запись о перемени имени N от 19 сентября 2020 года) обратилась в Московский районный суд г. Твери суд с иском к Романову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 13.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Рено Логан. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

23 сентября 2019 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 октября 2019 года, 24 октября 2019 года и 21 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплаты страхового возмещения в общей сумме 126 980 рублей.

С целью установления стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мазда 3 истец обратилась в ООО "Научно-консультационный центр", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 224 863 рубля.

Так как сумма страхового возмещения при причинении вреда автомобилю истца без учета износа составила 224 863 рубля, а страховая выплата составила 126 980 рублей, то с ответчика подлежит взыскать убытки в размере 97 883 рубля.

Определением Московского районного суда г.Твери о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах" и САО "ВСК".

Определением Московского районного суда г.Твери от 30 сентября 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Истец Таривердиева С.Г. (Петрухина С.С.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Романов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представление своих интересов поручил представителю по доверенности Орловой Ю.С.

Представитель ответчика Орлова Ю.С. исковые требования не признала. Сославшись на то, что истец не могла не знать о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по расчетам страховщика, знала, что ремонт превысит выплату и имела понятие о том, что, выбирая возмещение в виде денежных средств, она получит сумму с учетом износа. Петрухина С.С. намеренно злоупотребляла правом изначально. Делая выбор возмещения в денежной форме, истец должна была осознавать последствия, которые повлекут её действия. Из материалов дела не прослеживается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах" и САО "ВСК" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился истец Таривердиева С.Г. (Петрухина С.С.), обратившись с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Таривердиевой С.Г. (Петрухиной С.С.) ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что добровольно выбрав вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты, не предусматривающей компенсацию износа запасных частей, истец реализовала свое право на возмещение причиненного вреда в объеме, установленном соглашением сторон. Указывает, что никаких соглашений со СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, рассчитанного на основании единой методики, она не заключала, никаких пунктов, страниц в заявлении о выплате страхового возмещения (составлявшегося на бланке страховщика) с указанием на выплату денежными средствами по единой методике, не подписывала. Банковские реквизиты предоставила по просьбе СПАО "Ингосстрах" на случай отсутствия у страховщика договора с СТОА и выплаты суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Об отсутствии у СПАО "Ингосстрах" возможности организовать проведение восстановительного ремонта ответчик её не извещал, сумму восстановительного ремонта с ней не согласовывал. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает применение между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Полагает, что с её стороны отсутствует недобросовестность при осуществлении своих гражданских прав по взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В поданных возражениях ответчик Романов В.А. критикует доводы жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца Таривердиевой С.Г. (Петрухиной С.С.), действующий по доверенности Сысоев Д.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своего доверителя жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на отмене принятого Торжокским межрайонным судом Тверской области решения от 02 февраля 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Таривердиевой С.Г. (Петрухиной С.С.) исковых требований.

Истец Таривердиева С.Г. (Петрухина С.С.), ответчик Романов В.А., представители третьих лиц - СПАО "Ингострах", САО "ВСК", извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца Таривердиевой С.Г. (Петрухиной С.С.) - Сысоева Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируется главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 64 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации убытков или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 года около 18 часов 30 минут на <адрес> водитель Романов В.А., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак N под управлением Петрухиной С.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда государственный регистрационный знак N, принадлежащей Петрухиной С.С. получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному сотрудниками ГИБДД 21 сентября 2019 года, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Романов В.А., нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустивший столкновение с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак N.

В действиях Романова В.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ответчик не оспаривает.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Петрухиной С.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N, а гражданская ответственность ответчика Романова В.А. в САО "ВСК" по полису N.

Реализуя предоставленное статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на прямое возмещение убытков, 23 сентября 2019 года Петрухина С.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на ее банковский счет (том 1 л.д. 58-59).

Данное заявление было удовлетворено страховщиком на его основании СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в денежном выражении в общей сумме, с учетом произведенной по претензии доплаты, 124 200 рублей, что подтверждается страховыми актами от 5 октября 2019 года и от 23 октября 2019 года, платежными поручениями N от 08 октября 2019 года, N от 24 октября 2019 года (том 1 л.д. 54-57). Кроме того, как следует из искового заявления, 21 января 2020 года, СПАО "Ингосстрах" дополнительно перечислило на счет истца 2780 рублей (том 1 л.д. 29). Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения по расчету истца составил 126980 рублей.

Сославшись на заключение N от 17 октября 2019 года эксперта-техника ООО "Научно-консультационный экспертный центр" Мурашева П.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 3 государственный регистрационный знак N без износа составляет 224900 рублей, Таривердиева С.Г. (Петрухина С.С.) просила взыскать с Романова В.А., как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Сторона ответчика заявила о завышении суммы ремонта по представленному истцом заключению эксперта, однако от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта-техника Мурашева П.А., порочащих произведенные им расчеты, не представила.

Не было представлено стороной ответчика также доказательств того, что произведенная СПАО "Ингосстрах" выплата страхового возмещения в денежной форме произведена не в полном объеме, не соответствует размеру ущерба, определяемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Таривердиева С.Г. (Петрухина С.С.) не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сама выбрала получение страхового возмещения в денежной форме, не предусматривающей компенсацию износа запасных частей, тем самым реализовала свое право на возмещение причиненного вреда в объеме, установленного соглашением сторон. Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба без учета износа, установленный заключением независимой экспертизы, проведенной ООО "Научно-консультационный экспертный центр" по поручению Петрухиной С.С., составляет 224 863 рублей, а значит, не превышает лимит ответственности страховой компании, суд первой инстанции освободил Романова В.А. от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).