Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1486/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой М.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дегтярева ФИО1 к закрытому акционерному обществу Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Дегтярева ФИО1 Кечайкиной ФИО2 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Шабалкиной М.М., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей необходимым решение суда изменить в части размера компенсации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев А.В. через представителя Кечайкину А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Абаканское строительно- монтажное управление "Стальконструкция" (далее - ЗАО АСМУ "Стальконструкция") о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, он в период с 25.10.2016 по 11.04.2017 состоял в трудовых отношениях с ЗАО АСМУ "Стальконструкция", работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций. 15.02.2017 на производственной территории строительства нового здания объекта "Склад смонтированных анодов" ось Б-17 в процессе работы по протяжке болтов металлического каркаса он получил производственную травму <данные изъяты>. В связи с полученной травмой в период с 16.02.2017 по 22.02.2017 находился на стационарном лечении, длительный период времени восстанавливался. Так как он испытывает постоянные нравственные страдания в связи с изменением его привычного образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выражается в осознании беспомощности от полученной травмы, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дегтярев А.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Кечайкина А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ЗАО АСМУ "Стальконструкция" Шабалкина М.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на завышенный размер компенсации морального вреда, считала его не соответствующим требованиям разумности и справедливости по причине нарушения работником производственной дисциплины. Прокурор Лучникова В.Л. в заключении полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Суд постановилрешение (л.д. 100-106), которым исковые требования Дегтярева А.В. удовлетворил, взыскав в его пользу с ЗАО АСМУ "Стальконструкция" компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей.

С решением не согласна представитель истца Кечайкина А.В., в апелляционной жалобе (л.д. 122-124), указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального и процессуального прав, просит решение изменить в части установления вины работника Дегтярева А.В. в размере 64%, взыскать компенсацию морального вреда в полном объёме, поскольку считает, что вывод суда о наличие грубой неосторожности в действиях Дегтярева А.В. не мотивирован.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО АСМУ "Стальконструкция" Шабалкина М.М. (л.д. 130-131) просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шабалкина М.М., ссылаясь на наличие факта грубой неосторожности в действиях истца, просила решение суда оставить без изменения, прокурор Сергеева М.Д. в заключении указала на необходимость изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда. Истец Дегтярев А.В., его представитель Кечайкина А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац тринадцать статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закрепляет, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Дегтярев А.В. 24.10.2016 был принят на работу в ЗАО АСМУ "Стальконструкция" в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций по 3 разряду на строительно-монтажные работы. Согласно трудовому договору (л.д.6,7) на него возлагалось выполнение работ средней сложности при сборке конструкций зданий и сооружений; окрасочные работы; работы на высоте с применением средств защиты и соблюдением техники безопасности. 11.04.2017 он уволен по собственному желанию (л.д. 16).

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) установлено, что 15.02.2017 в 11 час. 00 мин. Дегтярев А.В., производя работы с помощью монтажного гаечного коликового ключа по перетяжке болтов металлического каркаса здания на производственной территории строительства объекта "Склад смонтированных анодов и огарков" ось Б-17, получил травму правого глаза по причине того, что ключ сорвался с гайки и ударил Дегтярева А.В. в правый глаз.

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленного КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), Дегтяреву А.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случая на производстве указанное повреждение относится к категории лёгких травм.

Разрешая исковые требования Дягтерева А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай произошёл с Дегтяревым А.В. на производстве ЗАО АСМУ "Стальконструкция", факт несчастного случая не оспаривался, в связи с чем ЗАО АСМУ "Стальконструкция" обязано компенсировать моральный вред, причинённый его здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд учёл, что в результате полученной травы истец испытывал моральные и нравственные страдания, а также приняв во внимание наличие в действиях Дегтярева А.В. грубой неосторожности с учётом положений п.2 ст. 1083 ГК РФ пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда, определив степень вины работника в размере 64%.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что несчастный случай с истцом произошёл на производстве, следовательно, в силу вышеприведённых норм трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако вывод суда первой инстанции об определении степени вины работника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения в силу следующего.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной несчастного случая, в результате которого истец получил травму, явилось нарушение им п.N Инструкции по охране труда по монтажу стальных и железобетонных конструкций ЗАО АСМУ "Стальконструкция" (л.д.21), согласно которому в повседневной деятельности монтажник должен применять в процессе работы исправные средства малой механизации по назначению; быть внимательным и осторожным во время работы, не допускать нарушений требований безопасности труда.

Вопреки выводу суда невнимательность и неосторожность истца не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку грубая неосторожность - это нарушение простых, элементарных правил и требований, тогда как доказательств нарушения Дегтяревым А.В. каких-либо правил, техники безопасности при проведении монтажных работ суду не представлено.

Степень вины работодателя судом первой инстанции также определена в отсутствие каких-либо доказательств по делу, свидетельствующих о необеспечении работодателем безопасности производимых Дегтяревым А.В. работ. Более того, из вышеназванного акта видно, что с Дегтяревым А.В. проводились вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда, были предоставлены необходимые средства защиты.

Между тем, по мнению судебной коллегии, ошибочность данных выводов суда не привела к принятию неправильного решения.

В абз. 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указано выше, травма, причинённая Дегтяреву А.В., относится к категории лёгких. Доказательств наличия каких-либо последствий в связи с её причинением, в том числе невозможность работать монтажником, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканной судом судебная коллегия не находит, считая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дегтярева ФИО1 Кечайкиной ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка