Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кима К.Р. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Броницкой И.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кима К.Р. в пользу Броницкой И.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 190 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Броницкой И.Ю. обратилась в суд с иском к Киму К.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что 12 ноября 2020 года произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив квартиры произошел в результате повреждения гибкого шланга смесителя на кухне из расположенной выше <адрес>, собственником которой является Ким К.Р. В результате залива квартиры Броницкой И.Ю. был причинен ущерб, о чем 12 ноября 2020 года и 13 ноября 2020 года ООО "Обслуживающая компания "НоябрьскЭнергоРесурс" был составлен акт.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 190 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Броницкой И.Ю. - Печенежский К.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Ким К.Р. в судебном заседании 02 февраля 2021 года исковые требования не признал. Полагал об отсутствии вины в причинении ущерба, так как квартиру приобрел по договору купли-продажи 10 ноября 2020 года, фактически квартирой не пользовался; на момент затопления ее собственником не являлся.

Представитель ответчика Кима К.Р. - Чемиренко М.С. исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что в момент залива право собственности на квартиру за ответчиком Кимом К.Р. зарегистрировано не было, в связи с чем он не может нести обязанность по возмещению ущерба истцу Броницкой И.Ю.

Определением суда от 02 февраля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков привлечены Аллагулова Ф.А. и Аллагулов Р.А. - продавцы и бывшие собственники квартиры (л.д. 144-147).

В представленных в суд первой инстанции письменных возражениях ответчики Аллагулова Ф.А. и Аллагулов Р.А. исковые требования не признали. Указали, что обязанность по возмещению ущерба истцу Броницкой И.Ю. должна быть возложена на законного владельца квартиры Кима К.Р.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ким К.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на пункт 4.2 договора купли-продажи от 10 ноября 2020 года указывает на то, что с момента заключения договора купли-продажи до момента регистрации права собственности на квартиру бремя содержания квартиры несли продавцы, так как переход права собственности на квартиру от продавцов к покупателю возникает в момент государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. Также указал, что фактическая передача ключей от квартиры состоялась 12 ноября 2020 года после выезда Аллагуловой Ф.А., которая сообщила, что ключ от квартиры она оставила в почтовом ящике, однако этому обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика Кима К.Р. - Чемиренко М.С., возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2020 года произошел залив принадлежащей истцу Броницкой И.Ю. квартиры из вышерасположенной квартиры. Причиной залива явилась самостоятельная замена жесткой подводки на гибкий шланг смесителя на кухне, что привело к течи.

13 ноября 2020 года представителями ООО "НРЭК N 2" проведено обследование квартиры N составлен соответствующий акт. При визуальном осмотре квартиры N выявлены повреждения помещений кухни, коридора, зала, двух спален (л.д.14).

Согласно представленному в материалы дела отчету независимого оценщика, составленному ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." по состоянию на 19 ноября 2020 года величина рыночной стоимости ремонтных работ в квартире от последствий её затопления составляет 190 000 руб.

Обстоятельства причинения ущерба и его размер ответчиками не оспаривались, в связи с чем, судом правомерно положен в основу принятого решения о взыскании материального ущерба отчет независимого оценщика, составленный ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.".

Судом также установлено, что 10 ноября 2020 года между Аллагуловой Ф.А., Аллагуловым Р.А. и Кимом К.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Гончар О.В. (л.д.86-89), вступил в силу с момента его подписания сторонами с 10 ноября 2020 года (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора содержится указание на то, что право собственности на квартиру N переходит от продавцов к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности в Ноябрьском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В пункте 5.9 сторонами определено, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является документом, подтверждающим передачу квартиры Ким К.Р. без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием квартиры покупатель Ким К.Р. ознакомлен и согласен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика Кима К.Р., поскольку с момента заключения договора купли-продажи 10 ноября 2020 года ответчик стал законным владельцем квартиры и должен нести бремя ее содержания.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом первым статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как определено в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункты 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм материального права следует, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года в 15 час. 56 мин. продавец квартиры Аллагулова Ф.А., действующая также на основании доверенности от 28 декабря 2015 года от имени Аллагулова Р.А., и покупатель квартиры Ким К.Р. обратились в Ноябрьский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета (л.д.72-107).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Кимом К.Р. 19 ноября 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.105-111).

Таким образом, на момент причинения ущерба 12 ноября 2020 года ответчик Ким К.Р. собственником квартиры, приобретенной по договору купли-продажи 10 ноября 2020 года, не являлся, в связи с чем, бремя содержания имущества нести не может в силу закона.

Более того, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, доказательств наличия вины ответчика Кима К.Р. в причинении ущерба истцу Броницкой И.Ю., а равно совершения действий, способствовавших причинению ущерба, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что квартира, из которой произошел залив квартиры истца, на основании договора купли-продажи от 16 июня 1998 года, зарегистрированного в Регистрационной палате Ямало-Ненецкого автономного округа 14 марта 2002 года, находилась в собственности продавцов Аллагуловой Ф.А. и Аллагулова Р.А. (л.д.86, оборот). На протяжении длительного времени Аллагулова Ф.А. и Аллагулов Р.А., являясь собственниками квартиры, несли бремя ее содержания, принимали меры к поддержанию имущества и коммуникаций в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем несут риск причинения ущерба. С учетом этого, обязанность по возмещению ущерба истцу Броницкой И.Ю. подлежит возложению на ответчиков Аллагулову Ф.А. и Аллагулова Р.А.

Ссылка в решении на положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Указанная норма права направлена на охрану защиты владения покупателя недвижимого имущества до государственной регистрации права собственности. Однако таких обстоятельств в рамках рассмотренного дела установлено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления о солидарном взыскании в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с Аллагуловой Ф.А., Аллагулова Р.А. в пользу Броницкой И.Ю. ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Аллагуловой Ф.А., Аллагулова Р.А. в пользу Броницкой И.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 190 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В остальной части иска отказать.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка