Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1486/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1486/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Пустоваловой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Светланы Михайловны к ГБУЗ "Тамбовский областной кожно-венерологический диспансер" о восстановлении нарушенного трудового права
по частной жалобе Румянцевой Светланы Михайловны на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов.
установил:
решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** года, вступившим в законную силу *** года, удовлетворены исковые требования Румянцевой Светланы Михайловны к ГБУЗ "Тамбовский областной кожно-венерологический диспансер" о восстановлении нарушенного трудового права.
Решением постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ "Тамбовский областной кожно-венерологический диспансер" N *** от *** года о привлечении Румянцевой С.М. к дисциплинарной ответственности, взыскать с ГБУЗ "Тамбовский областной кожно-венерологический диспансер" в пользу Румянцевой С.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Румянцева С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что *** г. она заключила с ООО "***" договор на оказание юридических услуг N***.
В рамках названного договора ООО "***" были оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, в том числе нормативных актов и судебной практики, выработка правовой позиции, составление и подача искового заявления, представительство интересов заказчика в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка к судебному разбирательству (сбор доказательств в обоснование позиции по делу, подготовка копий документов для лиц, участвующих в деле и т.д.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Выполнение данной работы и ее оплата подтверждается актом выполненных работ от *** года и квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками на общую сумму 61 000 рублей.
Стоимость оказанных представителем услуг полностью соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2018 г.
Просила суд взыскать с ГБУЗ "Тамбовский областной кожно-венерологический диспансер" в ее пользу судебные расходы в сумме 61000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 февраля 2021 года заявление Румянцевой Светланы Михайловны удовлетворено частично.
С ГБУЗ "Тамбовский областной кожно-венерологический диспансер" в пользу Румянцевой Светланы Михайловны взыскано 33 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к ГБУЗ "Тамбовский областной кожно-венерологический диспенсер" о восстановлении нарушенного трудового права.
В частной жалобе Румянцева С.М. просит отменить названное определение, удовлетворив ее заявление в полном объеме.
Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что стоимость оказанных ей юридических услуг определена договором и согласуется с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, в связи с чем считает вывод суда о снижении судебных расходов с 61000 рублей до 33000 рублей необоснованным.
Полагает, что сумма возмещения судебных расходов определена судом произвольно, без учета сложности дела, в отсутствие каких-либо доказательств. Требование суда о расшифровке услуг, предусмотренных договором, по мнению автора жалобы, является необоснованным.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, указывает, в обоснование требований о снижении размера стоимости услуг представителя ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности. Также суд не учел, что именно поведение представителя ответчика привело к затягиванию судебного процесса.
Кроме того, суд необоснованно не включил в расчет взыскиваемых сумм подготовку заявления о взыскании судебных издержек и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец Румянцева С.М. является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу, факт несения ею издержек, связанных с рассмотрением указанного дела, в размере 61 000 рублей подтвержден материалами дела (л.д. 247-251 т.1).
Разрешая заявление Румянцевой С.М. и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере - 33000 рублей, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанной квалифицированной услуги, а также долю участия представителя истца в рассмотрении данного дела, установив баланс между процессуальными правами участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Румянцевой С.М. сумма расходов является чрезмерной.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и процессуальный результат рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя.
При этом суд первой инстанции, учитывая предмет договора на оказание юридических услуг от *** года, пришел к правильному выводу о том, что требуемые заявителем к возмещению представительские расходы, связанные с ознакомлением, изучением и анализом документов в досудебном порядке, не являются обоснованными и подлежащими возмещению за счет средств ответчика, так как перечисленные выше действия представителя являются необходимыми при оказании им услуг по составлению искового заявления, и, соответственно, не подлежат дополнительной оплате.
Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, которые были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в определении суда и выводы суда не опровергают.
На основании изложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный размер судебных расходов подлежит снижению.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном невключении в расчет взыскиваемых сумм расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных издержек и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.
Как следует из содержания обжалуемого определения, требования Румянцевой С.М. о взыскании расходов по оплате юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных издержек и представлении ее интересов при рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции фактически не рассматривались по существу.
Между тем, факт несения Румянцевой С.М. указанных издержек в размере 10 000 рублей подтвержден материалами дела (л.д. 251 т.1, 12 т.2).
Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, что влечет изменение определения суда первой инстанции с увеличением взысканной суммы с ответчика с 33 000 руб. до 43 000 руб.
При этом, заявленная к взысканию сумма (расходы на оплату юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных издержек и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления) ответчиком не опровергнута, возражений относительно ее взыскания материалы дела не содержат.
По изложенным обстоятельствам определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 февраля 2021 года подлежит изменению со взысканием с ГБУЗ "Тамбовский областной кожно-венерологический диспансер" в пользу Румянцевой Светланы Михайловны 43 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых 33 000 рублей - оплата услуг представителя при рассмотрении дела по существу, 10 000 рублей - оплата услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 февраля 2021 года изменить.
Взыскать с ГБУЗ "Тамбовский областной кожно-венерологический диспансер" в пользу Румянцевой Светланы Михайловны 43 000 (сорок три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к ГБУЗ "Тамбовский областной кожно-венерологический диспенсер" о восстановлении нарушенного трудового права.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
