Определение Томского областного суда от 26 мая 2021 года №33-1486/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1486/2021
от 26 мая 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Новиковой Тамары Михайловны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2021,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
в производстве Кировского районного суда г.Томска находилось решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2020 иск общества с ограниченной с ответственностью "ЭОС" удовлетворен.
02.03.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Новиковой Т.М. на решение суда от 28.08.2020 с приложенным заявлением о восстановление срока на её подачу, в обоснование которого указано, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку она является юридически не грамотной, имеет одно восьмилетнее образование, не имеет опыта обжалования судебных решений. Кроме этого, в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением COVID-19, она не обращалась за юридической помощью до февраля 2021 г., когда распространение пандемии приостановилось.
Заявитель Новикова Т.М., заинтересованное лицо ООО "ЭОС" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Обжалуемым определением ходатайство Новиковой Т. М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2020 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель Новикова Т.М. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В обоснование указала, что за юридической помощью до февраля 2021 года не обращалась из-за сложившейся эпидемиологической обстановки, связанной с распространением коронавируса, в связи с предпенсионным возрастом и опасениями за состояние своего здоровья.
Полагает, что ее присутствие в судебном заседании при вынесении решения, где разъяснялся порядок обжалования, не может являться основанием для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку она юридически не грамотна и не могла достаточным образом оценить сложившуюся по делу ситуацию, в связи с чем не обратилась вовремя за юридической помощью, судом не были разъяснены последствия пропуска данного срока, поэтому она не была, осведомлена о том, что в связи с его пропуском ей придется предпринимать меры для его восстановления и ей может быть отказано в принятии апелляционной жалобы.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной системе Интернет.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обжалуемое решение Октябрьского районного суда г.Томска вынесено 28.08.2020, мотивированный текст решения составлен 04.09.2020, срок подачи апелляционной жалобы истек 05.10.2020. Новикова Т.М. присутствовала в судебном заседании 28.08.2020, копия решения суда от 28.08.2020 получена лично ответчиком 17.09.2020, что подтверждается распиской. Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба Новиковой Т.М. направлена в Октябрьский районный суд г. Томска 01.03.2021, то есть за пределами установленного срока.
Отказывая Новиковой Т.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, действительно препятствующих подаче апелляционной жалобы в срок, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, а доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочими днями.
Вышеназванные Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", в период с 19 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 8 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.
Как следует из Письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД- АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" предлагается, начиная с 12 мая 2020 г., осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.
Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" каких-либо запретов относительно посещения или обращения граждан за юридической помощью не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о том, что принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд апелляционной жалобы, в частности через организацию почтовой связи или через электронную интернет-приемную, так как работа судов по приему документов не прекращалась.
Согласно ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий объявляет решение суда, затем устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.08.2020, судом разъяснялись порядок и срок обжалования решения суда, тогда как обязанность суда по разъяснению последствий пропуска срока на подачу апелляционной жалобы процессуальными нормами не предусмотрена.
Доводы заявителя о ее неграмотности не могут являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве уважительной причины, препятствующей своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, может быть признана полная неграмотность, тогда как из материалов дела следует, что Новикова Т.М. работает продавцом, имеет образование восемь классов.
Довод частной жалобы о невозможности из-за ограничительных мер, установленных на территории Томской области, связанных с распространением COVID-19, обращения истца за юридической помощью для составления апелляционной жалобы до февраля 2021 года, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат вышеприведенным нормативно-правовым актам, а также поведению Новиковой Т.М., которая в период действия указанных ограничительных мер лично участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, назначенных на 28.08.2020, 17.09.2020, впоследствии 17.09.2020 лично получила копию решения суда.
Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих в период действия ограничительных мер, установленных на территории Томской области, связанных с распространением коронавирусной инфекции, посещать организации, оказывающие юридическую помощь.
Само по себе выявление и распространение новой коронавирусной инфекции не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 N 88-154/2021.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Новиковой Тамары Михайловны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка