Определение Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года №33-1486/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1486/2021
Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрел в городе Перми 03 февраля 2021 года дело по частной жалобе Васькиной Ольги Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Васькиной Ольги Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 24ноября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Финанс" о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24.11.2017 заочным решением Ленинского районного суда г. Перми в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "Урал Финанс" к Васькиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
17.10.2020 ответчиком направлено в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель Васькина О.А. просит отменить постановленное судом определение, как незаконное и необоснованное, и восстановить срок для обжалования заочного решения суда от 24.11.2017, указывая на то, что о судебном заседании она извещена не была, копию судебного акта не получала. Суд, направляя извещения по месту ее регистрации, по адресу места работы ее не известил. Кроме того, извещения и копия судебного акта не были получены по обстоятельствам, не зависящим от нее, так как направлялись по указанному в исковом заявлении адресу: г.Пермь, ул.****, в то время как с декабря 2016 года она фактически проживала по адресу: Пермский края, г.Кудымкар, ул.****. Учитывая получение копии судебного акта 20.10.2020 по заявлению от 05.10.2020 и направление заявления об отмене заочного решения 17.10.2020, семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда не пропущен.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
При этом в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Васькиной О.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не установлено, данный срок пропущен без уважительной причины.
С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Как следует из материалов дела, ответчику Васькиной О.А. заблаговременно 21.09.2017 в порядке ст.113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением были направлены судебное извещение и исковые материалы на судебное заседание, назначенное на 24.11.2017, по адресу ее регистрации: г. Пермь, ул. ****, указанному в исковом заявлении, заявлении о предоставлении потребительского кредита, копии паспорта, а также в предоставленном на запрос суда ответе Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.09.2017 (л.д.2, 8, 16, 31).
Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 28).
В судебное заседание, назначенное на 24.11.2017, Васькина О.А. не явилась, в связи с чем, суд разрешилиск ООО "Урал Финанс" в порядке заочного производства. Мотивированное решение судом изготовлено 29.11.2017.
Сопроводительным письмом от 30.11.2017 мотивированное заочное решение суда от 24.11.2017 направлено ответчику (л.д.40).
Согласно почтовому конверту, копия заочного решения суда от 24.11.2017 была принята отделением связи 01.12.2017 и направлена Васькиной О.А. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****. Ответчиком почтовое отправление не получено, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 11.12.2017 (л.д.42-43).
Согласно адресной справке от 24.11.2020г., а также копии паспорта Васькиной О.А., представленной в суде первой инстанции, Васькина О.А. зарегистрирована по месту жительства: г.Кудымкар, ул.****, с 27.02.2018г.
09.10.2020 по электронной почте представителем ответчика Пигалевым А.А. направлено в суд заявление о высылке копии заочного решения суда по адресу: г.Пермь, ул.****. Копия заочного решения получена представителем Васькиной О.А. 20.10.2020 (л.д.47).
17.10.2020 стороной ответчика подано заявление об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока.
Разрешая заявление Васькиной О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом предпринимались достаточные меры к уведомлению Васькиной О.А. о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также к направлению копии заочного решения по месту регистрации ответчика, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения продолжительностью семь дней со дня вручения копии этого решения, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Васькина О.А. не проявила должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст.237 ГПК РФ срок.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного получения почтовой корреспонденции по адресу места регистраци, как и обращения Васькиной О.А. в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, доводы Васькиной О.А. о получении копии заочного решения суда 20.10.2020 сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока и уважительность причин пропуска такого срока не подтверждают.
Ссылки заявителя на несвоевременную осведомленность о принятии судом заочного решения по настоящему делу не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на допущенные нарушения со стороны отделения связи в части доставки почтовой корреспонденции, заявителем не представлены и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о пропуске такого срока по уважительной причине.
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.
Сведений подтверждающих фактическое проживание на период рассмотрения дела по адресу: Пермский края, г.Кудымкар, ул.****, ответчиком представлено суду не было.
Указание заявителем в жалобе на то, что суд должен был извещать ее по месту работы, не может быть принят во внимание. В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. В данном случае судебное извещение направлялось ответчику по месту регистрации и постоянного места жительства, имеющемуся в материалах дела и указанному как в паспорте Васькиной О.А., так и в предоставленных Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю сведениях. В отсутствие просьбы ответчика об извещении ее по месту работы с указанием адреса, у суда не имелось оснований направлять судебное извещение по месту работы ответчика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 03декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Васькиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка