Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1486/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поронькина Александра Николаевича по доверенности Сапегиной Евгении Олеговны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года по иску АО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала к Поронькину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору N 175500/0059 об открытии кредитной линии.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Поронькина А.Н. - Сапегиной Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Гакуть И.В., полагавшей жалобу необоснованной, мнение представителя третьих лиц ООО "Заря", ООО "Горизонт", ООО "Маяк", ООО "Рассвет" по доверенностям Азаренко Л.С., считавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Поронькину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 июня 2017 года между банком и ООО "Заря" был заключен договор N 175500/0059 об открытии кредитной линии, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 млн. руб., в дальнейшем с учетом дополнительных соглашений лимит кредита был уменьшен до 40 млн. руб., срок возврата установлен до 25 июля 2019 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору 16 июня 2017 года между банком и Поронькиным А.Н. (генеральным директором ООО "Заря") был заключен договор поручительства N 175500/0059-9.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита по состоянию на 17.09.2019 г. образовалась задолженность в размере 50 742 658 рублей 19 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 45 134 685 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом - 3 245 162 рубля 21 копейка, комиссия за обслуживание кредита - 113 376 рублей 30 копеек, комиссия за резервирование средств - 977 рублей 77 копеек, неустойка за неуплату основного долга - 2 095 110 рублей 84 копейки, неустойка за неуплату процентов - 153 345 рублей 24 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года с Поронькина Александра Николаевича в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору N 175500/0059 об открытии кредитной линии от 16.06.2017 года в размере 50 742 658 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 50 802 658 рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Поронькина А.Н. - Сапегина Е.О. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что поскольку условиями п. 7.1.1.1 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки с даты, следующей за датой возврата кредита, которая сторонами была определена не позднее 25 июля 2019 г., то суд неправомерно взыскал задолженность по неустойке по основному долгу в размере 2095110, 84 руб. и процентам - 153345, 24 руб., начисленной до указанной даты, а также проценты за пользование кредитом в сумме 3245162, 21 руб. Кроме того, полагает незаконными условия договора о взимании комиссии за обслуживание и резервирование кредита, так как последние не относятся к банковским услугам по смыслу ст. 779 ГК РФ. В этой связи считает, что банк в период действия кредитного договора незаконно списал со счета заемщика комиссию на общую сумму 574390, 97 руб., которая должна быть зачтена в погашение задолженности. Поскольку такие действия истцом не были совершены, то ответчик, являющийся поручителем, на основании ст. 364 ГК РФ вправе не исполнять свое обязательство перед кредитором до проведения данного зачета. По этим основаниям просит решение отменить.
АО "Россельхозбанк" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Поронькина А.Н. - Сапегиной Е.О. о приобщении к материалам дела новых доказательств: платежных поручений от 12 января 2021 года на общую сумму 500000 руб. о погашении ООО "Регион Зерно" за Поронькина А.Н. по его обязательствам по договору поручительства 175500/0059 -09 от 16.06.2017 г. и кредитному договору N 175500/0059 от 16.06.2017 г. в пользу АО "Россельхозбанк"; справки банка от 18 января 2021 г. о принятии данного платежа в счет погашения основного долга по указанному кредитному договору; договора займа от 24 декабря 2020 г., заключенного между ООО "Регион Зерно" и Поронькиным А.Н. на сумму 500000 руб., договора уступки права требования от 12 января 2021 г. между Поронькиным А.Н. и ООО "Регион Зерно". На основании данных документов ответчик просит зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу платеж в размере 500 тыс. руб. и уменьшить взысканный размер задолженности на указанную сумму.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанных доказательств, поскольку платеж в погашение задолженности был совершен, а договоры займа и цессии заключены, после
рассмотрения дела по существу и вынесения оспариваемого решения.
В судебное заседание ответчик Поронькин А.Н., третьи лица ООО "Талус", ООО "Зенит", ООО "Траст-Инвест" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и принесенных на нее возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2017 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Заря" был заключен договор N 175500/0059 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть ООО "Заря" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме (в редакции дополнительных соглашений к договору N 1 от 11.09.2017 г., N 2 от 11.10.2017 г., N 3 от 30.11.2017 г., N 4 от 28.02.2018 г., N 175500/0059DS5 от 30.05.2018 г., N 175500/0059DS6 от 20.08.2018 г., N 175500/0059DS7 от 30.08.2018 г., N 175500/0059DS8 от 29.03.2019 г., N 175500/0059DS9 от 05.06.2019 г.): с 16.06.2017 г. - 100 000 000 рублей; с 20.08.2018 г. - 75 000 000 рублей; с 30.08.2018 г. - 50 000 000 рублей; с 15.05.2019 г. - 40 000 000 рублей.
Согласно п. 1.2 условиям договора, выдача кредита осуществлялась траншами (частями), каждый на срок не более 365 дней.
Пунктом 1.3. кредитного договора были установлены следующие комиссии: за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита задолженности, указанной в п. 1.1. кредитного договора (уплачивалась единовременно до выдачи первой части кредита); за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической); за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 0,12% годовых.
Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере: 12% годовых при предоставлении траншей до 90 дней; 13,53% годовых при предоставлении траншей до 180 дней; 14,43% годовых при предоставлении траншей до 365 дней (пункт 1.4 договора).
Согласно п. 1.6. условий кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 175500/0059DS8 от 29.03.2019 г. окончательный срок возврата кредита определен 25 июля 2019 г. включительно. Датой возврата каждого транша являлся последний день срока пользования траншем, определяемого в порядке, установленном в п. 1.2 кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 175500/0059 об открытии кредитной линии от 16.06.2017 г., были заключены договоры поручительства АО "Россельхозбанк" с ООО "Заря", ООО "Зенит", ООО "Горизонт", ООО "Маяк", ООО "Траст Инвест" и ООО "Талус".
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 175500/0059 об открытии кредитной линии от 16.06.2017 г., между АО "Россельхозбанк" и Поронькиным А.Н., являющимся генеральным директором ООО "Заря", был заключен Договор N 175500/0059-9 поручительства физического лица от 16.06.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений N 175500/0059-9DS1 от 20.08.2018 г., N 175500/0059-9DS2 от 30.08.2018 г., N 175500/0059-9DS3 от 29.03.2019 г.), согласно п.п. 1.1., 1.2. которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнение заемщиком ООО "Заря" своих обязательств, включая обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности с Заемщика ООО "Заря".
Согласно п. 4.2 договора поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.
Согласно п. 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из выписки по счету заемщика следует, что ООО "Заря" с 20 февраля 2019 г. начало допускать нарушение сроков внесения платежей в погашение кредита и их размеров, а с 26 марта 2019 г. прекратило исполнять обязательства по договору.
10 июля 2019 г. банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнены не было.
В августе 2019 г. банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к заемщику и поручителям - юридическим лицам о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
20 сентября 2019 г. банк направил в адрес Поронькина А.Н. требование об исполнении обязательств по договору поручительства, котрое ответчиком оставлено без удовлетворения.
23 октября 2019 г. банк обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском к Поронькину А.Н.
Такие действия банка согласуются с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
Из объяснений представителя банка в суде апелляционной инстанции установлено, что решение по иску о взыскании задолженности с заемщика ООО "Заря" арбитражным судом до настоящего времени не вынесено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2019 г., составляет 50 742 658, 19 руб., в том числе: по основному долгу - 45 134 685, 83 руб.; проценты за пользование кредитом - 3 245 162, 21 руб., комиссия за обслуживание кредита - 113 376, 30 руб., комиссия за резервирование средств - 977, 77 руб., неустойка за неуплату основного долга - 2 095 110, 84 руб., неустойка за неуплату процентов 153 345, 24 руб.
Установив, что с марта 2019 г. заемщик ООО "Заря" прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, срок возврата кредита истек 25 июля 2019 г., требования о погашении задолженности по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не были исполнены, при этом как требование к поручителю Поронькину А.Н., так и обращение с настоящим иском в суд имело место в пределах годичного срока с момента истечения срока возврата кредита (25 июля 2019 г.), то есть в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ срок поручительства не прекратился, суд, руководствуясь п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 363 ГК РФ, обоснованно взыскал с поручителя Поронькина А.Н. задолженность в указанном выше размере.
Довод жалобы о том, что банк незаконно начислил неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 2095110, 84 руб. со ссылкой на то, что срок возврата кредита был установлен до 25 июля 2019 г., является несостоятельным.
Так, согласно п. 7.1.1.1 договора об открытии кредитной линии N 175500/0059 от 16 июня 2017 г. неустойка начисляется на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства заемщика за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная с даты, следующей за установленной кредитным договором датой возврата (уплаты) соответствующей суммы, и по дату полного исполнения просроченного денежного обязательства.
Как указано выше, к договору кредитной линии неоднократно заключились дополнительные соглашения, продлевавшие срок возврата предоставленных траншей.
В частности, соглашением от 29 марта 2019 г. срок транша, предоставленного 22 февраля 2018 г. и приходящегося к уплате 19 февраля 2019 г. в сумме 104174, 20 руб. был перенесен на 25.07.2019 г., аналогичным образом срок уплаты транша, предоставленного 22.02.2018 г. и приходящегося к уплате на 21.02.2019 г. в сумме 5925000 руб. был перенесен на 25 июля 2019 г. и т.д. (л.д.45-46 том 1).
Поскольку выпиской по счету заемщика подтвержден факт просрочки возврата к февралю 2019 г. предоставленных заемщику траншей, в связи с чем ему и был продлен срок их возврата названным выше дополнительным соглашением, то банк правомерно в соответствии с условиями п. 7.1.1.1 кредитного договора и положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ начислил неустойку за период с 20 февраля 2019 г. по 17 сентября 2019 г. на суммы невозвращенного основного долга, что подтверждается расчетом (л.д.53 том 1).
В соответствии с п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются 25 числа календарного месяца.
Аналогичным образом, в связи с допущенным заемщиком нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами (траншами) банк за период с 26 февраля 2019 г.по 17 сентября 2019 г. начислил неустойку на проценты в размере 153345, 24 руб. (л.д. 65 том 1).
Довод жалобы о незаконности начисления задолженности по процентам является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что последний раз уплата процентов была произведена заемщиком 25 января 2019 г., после чего денежные средства в погашение процентов не вносились, в связи с чем за период с 26 января 2019 г. по 17 сентября 2019 г. образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом на сумму 3245162, 21 руб. (л.д. 63-65 том 1).
Ссылка в жалобе на незаконность начисления банком комиссии за обслуживание кредита и его резервирование в размере 574390, 97 руб., необходимость проведения зачета на указанную сумму и праве поручителя на основании ст. 364 ГК РФ не исполнять обязательство перед банком до проведения такого зачета, является ошибочной.
Как указано выше, кредитным договором предусмотрены условия о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 0, 5% годовых от фактического остатка ссудной задолженности и 0, 12% годовых за резервирование денежных средств для выдачи кредита (траншей).
Вопреки утверждению подателя жалобы названные выше условия не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, предусматривающим обязанность заемщика не только возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, но и уплатить иные предусмотренные кредитным договором платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анализа приведенных норм следует, что ограничения для включения в кредитные договоры условий о взимании комиссионного вознаграждения федеральным законом установлены только для договоров потребительского кредита, заключенных с гражданами- потребителями.
Поскольку кредит предоставлен юридическому лицу ООО "Заря" для целей предпринимательской деятельности, а поручителем является его генеральный директор Поронькин А.Н., то ссылки подателя жалобы на положения ст. 779 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающие ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как данные нормы не регулируют спорные правоотношения.
Кроме того, кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах установленного лимита, то есть заемщик имел право в любое время получить кредит в пределах лимита по первому своему требованию, а банк обязал был его исполнить, при этом за неисполнение такого обязательства установлена ответственность.
При таком положении, когда банк гарантирует доступность кредитных средств в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств, действия банка по взиманию комиссии за резервирование денежных средств являются обоснованными и не противоречат закону и специальным банковским правилам.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
Принимая во внимание, что ни заемщиком, ни поручителем не оспаривались условия договоров в части взимания комиссионного вознаграждения, данные условия недействительными не признаны, с заявлением о зачете заемщик в банк не обращался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата заемщику удержанной суммы комиссионного вознаграждения 574390, 97 руб. и ее зачета в погашение образовавшейся задолженности по договору кредитной линии.
С учетом изложенного оснований для снижения размера взысканной с ответчика задолженности на сумму 574390, 97 руб. не имеется.
Также не подлежит уменьшению взысканная судом задолженность и на 500000 руб., уплаченных за Поронькина А.Н. ООО "Регион Зерно", поскольку данный платеж был совершен 12 января 2021 г., то есть после вынесения оспариваемого решения, проверка законности которого производится судом апелляционной инстанции на день его вынесения (29 сентября 2020 г.).
Кроме того, как указано выше, судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств.
Вместе с тем, названная выше сумма подлежит зачету на стадии исполнения решения суда, что не нарушает права ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
