Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года №33-1486/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-1486/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при ведении судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
с участием прокурора Беданокова П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков на приобретение лекарств в течение курса лечения в сумме 561 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу прокурора Беданокова П.В. и представителя ответчика Любофеевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 Ж.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 М.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что в период с 24.10.2013 по 2018 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 М.М., у которого 16.11.2012 был диагностирован "Гепатит С", что подтверждается результатами ПЦР-исследования от 16.11.2012 года. О наличии заболевания ФИО3 М.М. супруге не сообщил.
В период с мая 2013 по 18.12.2013 ФИО3 М.М., зная, о том, что у него диагностирован "Гепатит С", вступил с истицей в половую связь по месту своего жительства: <адрес> заразил ее указанным заболеванием.
С 18.12.2013 года ФИО3 Ж.Б. состоит на "Д" учете в ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" и вынуждена регулярно проходить лечение.
После заражения от ответчика заболеванием, ФИО3 Ж.Б. обнаружила по месту жительства ФИО3 М.М. медицинские документы о его болезни, в том числе результаты ПЦР-исследования от 16.11.2012 года.
03.08.2020 года ФИО3 Ж.Б. обратилась с заявлением в полицию (КУСП N 9011), однако постановлением УУП ОП "Яблоновский" ОМВД России по Тахтамукайскому району от 13.05.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано в отношении ФИО3 М.М. по признакам состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 121 УК РФ отказано, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).
После получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 10.09.2020 ей было сообщено, что ФИО3 М.М. в рамках материала КУСП N 9011 от 03.08.2020 года подал письменное заявление, в котором он указал, что не возражает против того, что в возбуждении уголовного дела отношении него будет отказано по не реабилитирующим основаниям.
Согласно заключению врача инфекциониста от 22.07.2020, ФИО3 Ж.Б. обратилась 13.12.2013 на прием с впервые выявленным At HCV. Взята на "Д" учет с момента обращения.
До 18.12.2013 в ГБУЗ "ГП N 25 г. Краснодара" МЗ КК у врача инфекциониста не наблюдалась, на "Дм учете не находилась.
24.11.2020 лечебно-диагностическим отделением ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" ФИО3 Ж.Б. выдано врачебное заключение, в котором указан полный диагноз: Хронический вирусный гепатит С, минимальной активности, F 2 по METAVIR; произведено ознакомление со схемами противовирусной терапии (генотип 2,3) и было рекомендовано наблюдение инфекциониста по месту жительства, а также сообщено, что она не имеет права на льготную противовирусную терапию, так как не явлюсь инвалидом 1,2,3 группы.
При запросе в аптеке сведений о возможности приобретения препаратов истице сообщили, что из перечня возможно приобрести препарат "Мавирет таблетки 100 мг+30мг N 84" (аналог Глекапревила) стоимостью 1 упаковки - 187 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, на курс необходимо приобретение 3 (трех) упаковок данного препарата.
Иных препаратов, либо их аналогов, указанных в предложенной схеме лечения в аптеках РФ нет.
В связи с постановкой диагноза "Гепатит С", жизнь истицы сильно изменилась на нее наложены ограничения, так как имеется необходимость в соблюдении определенного режима при осуществлении личных отношений и в обществе, предпринимать профилактические меры в связи с возможностью заражения других людей и с момента, когда истице стало известно о заражении по настоящее время, она испытывает нравственные страдания.
Кроме этого, после расторжения брака с ФИО3 М.М., истица не имеет возможности наладить свою личную жизнь в связи с ограничениями по причине болезни.
Истица просила взыскать с ФИО3 М.М. в ее пользу убытки на приобретение лекарств в течение курса лечения в сумме 561 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 Ж.Б. указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела на суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 24.10.2013 года по 2018 год ФИО3 Ж.Б. и ФИО3 М.М. состояли в зарегистрированном браке.
ФИО3 М.М. до заключения барка, находясь в отношениях с ФИО3 Ж.Б., уведомил ее о наличии у него заболевания "Гепатит С", диагностированного 16.11.2012 года.
Согласно заключению врача инфекциониста от 22.07.2020, ФИО3 Ж.Б. обратилась 13.12.2013 года на прием с впервые выявленным At HCV. Взята на "Д" учет с момента обращения.
До 18.12.2013 года в ГБУЗ "ГП N 25 г. Краснодара" МЗ КК у врача инфекциониста не наблюдалась, на "Д" учете не находилась.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что доказательств вины ответчика в причиненном истцу вреда здоровью не представлены, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается, что источником заражения гепатитом "С" является ФИО3 М.М., соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями для истца. Из представленных материалов невозможно установить источник заражения ФИО3 Ж.Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом первой инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 Ж.К. без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка