Определение Владимирского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-1486/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1486/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Недраразработка-Стройбетон" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
Ходатайство ООО "Олшер" о принятии мер по обеспечению иска к Суродину Игорю Андреевичу об установлении сервитута удовлетворить.
Запретить Управлению Росреестра по Владимирской области вносить изменения в записи ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:000422:426, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское, д.Полиносово.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Олшер" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Суродину И.А. об установлении на части земельного участка с кадастровым номером **** временного частного сервитута для проезда и прокладки коммуникаций на срок с 30.10.2020 по 30.10.2045 в границах, определенных в заключении ООО "Урал БТИ недвижимость"; установлении соразмерной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером **** в виде ежегодных выплат в размере 2000 руб. в год; обязании ООО "Олшер" осуществлять выплату Суродину И.А. за пользование земельным участком с кадастровым номером **** ежегодно не позднее 30 декабря.
В обоснование иска указало, что является собственником земельных участков: с кадастровым номером ****, площадью 29300 кв.м; с кадастровым номером ****, площадью 148254 кв.м; с кадастровым номером ****, проход и проезд к которым возможен только через земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 71968 кв.м, собственником которого является Суродин И.А.
Иск принят к производству суда 10.11.2020.
29.12.2020 в судебном заседании истцом ООО "Олшер" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области вносить изменения в записи ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ****. В обоснование ходатайства указало, что ему стало известно о заключении Суродиным И.А. договора купли-продажи принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ****. Смена собственника земельного участка может затруднить исполнение решения суда.
Ответчик Суродин И.А. в судебном заседании вопрос о принятии мер по обеспечению иска оставил на усмотрение суда. Подтвердил факт заключения им 29.12.2020 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** с ООО "Недроразработка-Стройбетон" и подачу его на регистрацию, представив в материалы дела копии соответствующих документов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе третье лицо ООО "Недраразработка-Стройбетон" просит определение суда отменить, снять запрет на осуществление регистрационных действий. Указывает, что 29.12.2020 между Суродиным И.А. и ООО "Недраразработка-Стройбетон" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, договор исполнен сторонами, документы для гос.регистрации перехода права собственности переданы в Управление Росреестра по Владимирской области. Ссылаясь на положения ст.209,275 ГК РФ, отмечает, что смена собственника земельного участка, в отношении которого ООО "Олшер" заявлены требования об установлении сервитута, на ход судебного разбирательства не влияет, ООО "Недраразработка-Стройбетон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и сервитут еще не установлен.
Истцом ООО "Олшер" принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что вынося определение о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из имеющейся информации о готовящейся смене собственника земельного участка и о его возможном разделе в последующем. Переход права собственности на земельный участок затруднит исполнение решения суда, а раздел земельного участка сделает исполнение решения суда невозможным. В настоящее время судом назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза в отношении земельного участка. Ссылается на пропуск срока на подачу частной жалобы, на отсутствие у представителя полномочий на ее подачу.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления. Меры по обеспечению иска должны быть направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика. По смыслу положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ.
Постанавливая оспариваемое определение, суд исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела Суродин И.А. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, регистрация перехода права собственности на него и смена собственника, может затруднить исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.
Из представленных материалов следует, что ООО "Олшер" обратилось в суд с иском к Суродину И.А. как к собственнику земельного участка с кадастровым номером ****, с требованием об установлении сервитута. По данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером **** является Суродин И.А. Иск принят к производству суда 10.11.2020. 17.11.2020 в суд поступило ходатайство ООО "Олшер" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области вносить изменения в записи ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, в обоснование ссылалось на имеющуюся информацию о намерении Суродина И.А. произвести раздел спорного земельного участка. Определением суда от 17.11.2020 ходатайство ООО "Олшер" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. 09.12.2020 "Олшер" вновь обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области вносить изменения в записи ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, в обоснование ссылалось на имеющуюся информацию о намерении Суродина И.А. произвести раздел и отчуждение спорного земельного участка. Суродин И.А. против принятия обеспечительных мер возражал, ссылаясь на отсутствие у него намерения производить раздел или отчуждение земельного участка. Определением суда от 09.12.2020 ходатайство ООО "Олшер" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. Между тем, в ходе судебного разбирательства, 29.12.2020 между Суродиным И.А. и ООО "Недраразработка-Стройбетон" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, договор исполнен сторонами. Документы для гос.регистрации перехода права собственности переданы в Управление Росреестра по Владимирской области 29.12.2020. Гос.регистрация перехода права собственности не произведена в связи с внесением в ЕГРН 31.12.2020 рег.записи о запрете рег.действий по определению суда от 29.12.2020. Кроме того, определением суда от 02.03.2021 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза по вопросу о необходимости установления сервитута, производство по делу приостановлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции полагает, что меры по обеспечению иска приняты судом в целях гарантии исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, обеспечат эффективную защиту прав и законных интересов истца. Принятые судом обеспечительной меры соответствует предмету заявленных требований и приведенным положениям действующего гражданского процессуального законодательства, служат целям и задачам обеспечительных мер, как они определены ст.139 ГПК РФ. При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Доводы ООО "Олшер" о пропуске ООО "Недраразработка-Стройбетон" срока на подачу частной жалобы и об отсутствии у представителя полномочий на обжалование судебного постановления подлежат отклонению.
Согласно ч.1 ст.332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГК РФ.
Положениями ст.145 ГПК РФ предусмотрено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. (ч.1). В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. (ч.2).
Согласно ч.3 ст.107, ч.2 ст.108 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Из представленных материалов дела следует, что определение суда от 29.12.2020 о принятии обеспечительных мер вынесено в судебном заседании до привлечения ООО "Недраразработка-Стройбетон" к участию в деле. В этом же судебном заседании судом вынесено определение о привлечении ООО "Недраразработка-Стройбетон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судебное заседание отложено на 25.01.2021. ООО "Недраразработка-Стройбетон" извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в его адрес направлен исковой материал. Копия определения суда от 29.12.2020 о принятии обеспечительных мер в адрес ООО "Недраразработка-Стройбетон" не направлялось. О данном определении ООО "Недраразработка-Стройбетон" стало известно 25.01.2021 при ознакомлении с материалами дела. Частная жалоба на определение суда от 29.12.2020 подана ООО "Недраразработка-Стройбетон" 05.02.2021, в течение 15-ти рабочих дней после ознакомления с определением суда от 29.12.2020, то есть в установленный законом срок. С учетом указанных обстоятельств ходатайство ООО "Недраразработка-Стройбетон" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы возвращено судом заявителю, в связи с отсутствием оснований для его подачи (рассмотрения).
Согласно ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу ч.1, ч.3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Из положений ч.1 ст.54 ГПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Частная жалоба на определение суда от 29.12.2020 подписана и подана в суд представителем ООО "Недраразработка-Стройбетон" - Антоновой Ю.С., действующей на основании доверенности от 20.01.2021 сроком на один год, удостоверенной генеральным директором ООО "Недраразработка-Стройбетон" и скрепленной печатью организации, предоставляющей право представителю совершать все процессуальный действия, в том числе по обжалованию судебного постановления. Определением судьи от 10.02.2021 частная жалоба ООО "Недраразработка-Стройбетон" на определение суда от 29.12.2020 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26.01.2021 представить документ, подтверждающий наличие у Антоновой Ю.С. высшего юридического образования. 19.02.2021 ООО "Недраразработка-Стройбетон" исполнило определение судьи от 10.02.2021, представив в суд требуемые документы.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Недраразработка-Стройбетон" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка