Определение Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года №33-1486/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1486/2021
Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу истца ООО "ЭНИГМА" на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "ЭНИГМА" к Каблучеву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что его заявление подлежит рассмотрению по правилам приказного производства, путем обращения к мировому судье судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установил:
ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с иском к Каблучеву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору 30/14 от 30 января 2014 года, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом за период с 03 сентября 2015 года по 13 августа 2020 года в размере 34 119,40 руб., неустойки за просрочку уплату основного долга за период с 03 сентября 2015 года по 13 августа 2020 года в размере 6 865,47 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 03 сентября 2015 года по 11 января 2021 года в размере 58 601,24 руб., а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора за период с 12 января 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 187,58 руб. (л.д.3-4).
Исковое заявление мотивировано тем, что что 31 января 2014 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и заемщиком Каблучевым Г.Н. заключен кредитный договор N 30/14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. со сроком возврата до 30 января 2015 года под 36,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 30 сентября 2015 года по делу N 2-797/2015/1м исковые требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОМПРОМБАНК" удовлетворены частично, взыскана с Каблучева Г.Н. задолженность по кредитному договору N 30/14 от 30 января 2014 года в размере 29 718,26 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 18 453,63 руб., сумма просроченных процентов в размере 7 998,23 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 917,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 059,75 руб.
14 февраля 2020 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "ЭНИГМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-0361/17, в соответствии с которым ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО "ЭНИГМА" приняло право требования к физическим лицам, в том числе Каблучеву Г.Н. по кредитному договору N 30/14 от 30 января 2014.
Судья суда первой инстанции постановилаобжалуемое определение, с которым не согласен истец ООО "ЭНИГМА".
В частной жалобе истец просит определение суда отменить (л.д. 10-12).
Указывает, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Обращает внимание на то, что истец заявил к взысканию задолженность по состоянию на 11 января 2021 года в виде твердой денежной сумме, указав также к взысканию задолженность по кредитному договору, определив в том числе ее в виде неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, начиная с 12 января 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.
Отмечает, что заявленные требования не являются бесспорными, что исключает возможность рассмотрения данных требований в порядке приказного производства.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 14 января 2021 года ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с иском к Каблучеву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору 30/14 от 30 января 2014 года (л.д.3-4).
22 января 2021 года указанное исковое заявление судья суда первой инстанции вернула заявителю, по мотиву того, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (л.д. 5-6).
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходила из того, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей; сведений о выдаче и последующей отмене судебного приказа не представлено.
С приведенными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с иском к Каблучеву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору 30/14 от 30 января 2014 года, а именно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 03 сентября 2015 года по 13 августа 2020 года в размере 34 119,40 руб., неустойки за просрочку уплату основного долга за период с 03 сентября 2015 года по 13 августа 2020 года в размере 6 865,47 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 03 сентября 2015 года по 11 января 2021 года в размере 58 601,24 руб., а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 12 января 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 187,58 руб.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования как о взыскании задолженности по процентам и неустойкам в твердой денежной сумме, не превышающей установленной ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предел, так и о взыскании предусмотренных кредитным договором процентов, представляющих собой плату за кредит, и неустойки по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной суммой.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ в приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, размер которых не определен в твердой денежной сумме, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, исходя из заявленных требований, рассмотрение заявления общества в порядке приказного производства исключалось.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определил:
определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 января 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление ООО "ЭНИГМА" направить в Заводоуковский районный суд Тюменской области решения вопроса о принятии к производству суда.
Частную жалобу ООО "ЭНИГМА" удовлетворить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка