Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1486/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабаевой Е.И.,
судей Ефремовой Л.Н. и Евдокименко А.А.,
при секретере Зенкевиче В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельянов Н.Ф. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 18 ноября 2020 года, которым постановлено: "Исковое заявление ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворить. Взыскать с Емельянова Н.В. пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 374551.67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6945,52 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратился в суд с иском к Емельянову Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Свои требования истец обосновал тем, что между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" заключен договор страхования (полис) N, по которому было застраховано т/с Scania G440 г/н N. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Емельянова Н.Ф., управляющего т/с Hyundai Matrix г/з N, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Scania G440 г/з N. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненный вследствие страхового случая убытки, которые составили 774551,67 рублей. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность при использовании т/с Hyundai Matrix г/з N на момент ДТП была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" по страховому полису N. Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Соответственно у ответчика Емельянова Н.Ф., как виновного лица в причинении ущерба, имеется задолженность перед истцом в размере 774551,67 - 400000 =374551.67 рублей, которую истец спросил взыскать в свою пользу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчиком Емельяновым Н.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Scania G440 г/з N застрахованного у в ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования (полис) N, (страхователь ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" ), и автомобиля Hyundai Matrix гN, под управлением Емельянова Н.Ф., который допустил нарушение ПДД РФ, что привело к данному происшествию. Судом первой инстанции установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика Емельянова Н.Ф., который в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка не предоставил преимущественное право в движении при проезде перекрестка автомобилю Scania G440 г/з N под управлением ФИО1 в результате чего допустил наезд на указанный выше автомобиль. За данное нарушение ответчик Емельянов Н.Ф. привлечен к административной ответственности, свою виновность не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю Scania G440 г/з N были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 774551,67 рублей.
Принадлежащий на праве собственности ООО "ТСГ-1" автомобиль Scania G440 г/з N, застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования (полис) N.
Гражданская ответственность Емельянова Н.Ф. как лица, управляющего транспортным средством Hyundai Matrix г/з N, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс". ООО "Поволжский страховой альянс" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст.965 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с виновного в ДТП лица - ответчика Емельянова Н.Ф. в пользу истца, как страхователя, выплатившего возмещение потерпевшему лицу, подлежит взысканию сумма из расчета: 774551,67 руб. - 400000 руб. = 374551.67 рублей.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из акта осмотра поврежденного транспортного средства Scania G440 г/н N от ДД.ММ.ГГГГ и акта обнаружения скрытых недостатков, проведенного специалистом ООО "Ринг-Сити", а также заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по счету N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" оплатило страхователю ремонт транспортного средства в размере 774551,67 руб. (без учета износа).
Данный размер ущерба подтверждается заключением проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО Трастовая компания "Технология управления". Данное заключение подготовлено экспертом на основании исследования фотографий поврежденного автомобиля Scania G440 г/н N в электронном виде, предоставленых ПАО "САК "Энергогарант", фотографий поврежденных автомобилей Scania G440 г/н N и Hyundai Matrix г/з N с места ДТП, предоставленных в электронном виде отделом ГИБДД МУ МВД России "Сызранское". Автомобиль не представлялся, поскольку на момент проведения экспертизы был восстановлен. В исследовательской части заключения экспертом указывается, что повреждения автомобиля Scania G440 г/н N, а также необходимые и достаточные для их устранения ремонтные воздействия, указанны в акте осмотра ООО "Ринг-Сити" от ДД.ММ.ГГГГ и в счете N от ДД.ММ.ГГГГ. Исследуя информацию по факту происшествия: материал по делу об административном правонарушении, в котором имеется описание полученных транспортными средствами повреждений в результате ДТП, эксперт пришел к выводу, что весь комплекс работ, а также запасные части с материалами соответствуют перечню повреждений, полученных автомобилем Scania G440. При этом экспертом указано, что анализ имеющейся в материалах дела информации по факту происшествия позволяет установить механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения предоставленных для исследования материалов по факту ДТП, а также анализа повреждений автомобилей установлено, что причиной образования повреждений транспортного средства Scania G440 является механическое воздействие с левой боковой частью Hyundai Matrix в результате их столкновения при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Весь комплекс имеющихся на автомобиле Scania G440 повреждений не противоречит механизму ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ и мог быть получен транспортным средством при заявленных обстоятельствах. Кроме того, в счете N имеются заменяемые детали, не указанные при первичном акте осмотра, которые относятся к скрытым деталям в зоне аварийных повреждений и могуть быть отнесены к рассматриваемому ДТП. В материалах дела имеется документальное подтверждение восстановления поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Scania G440 на предприятии авторизованного исполнителя ремонта. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что перечень механических повреждений, степень ремонтных воздействий и объем работ по устранению повреждений автомобиля Scania G440 г/з N, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выявленных по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит заявленному механизму ДТП.
Вышеуказанное заключение было принято судом первой инстанции.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку повреждения, причиненные автомобилю, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, о чем эксперт в исследовательской части заключения привел свои мотивы. Данные выводы экспертом сделаны в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований по настоящему делу судебная коллегия находит правильными.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Мотивы, изложенные судом в решении, следует признать основанными на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств. Доводами апелляционной жалобы ответчика законность и обоснованность принятого решения не опровергается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, основанием к отмене решения служить не может, они опровергаются заключением судебной экспертизы, которое стороной ответчика не опровергнуто. Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Вопрос о распределении судом судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шигонского районного суда Самарской области от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Н.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
