Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1486/2020
2 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1001/2019 по иску Янина В.В. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Янина В.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2019 г., которым постановлено:
В иске Янину В.В. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора страхования недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Янина В.В. и его представителя адвоката Зиминой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Янин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "РГС-Жизнь" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2016 г. в помещении ПАО "БИНБАНК" снял со счета в этом банке денежные средства в размере 105365,72 руб. в связи с окончанием срока действия договора банковского вклада. Его устраивали условия договора банковского вклада, в связи с чем он попросил сотрудника банка заключить с ним новый договор. После его просьбы сотрудник банка Е.Ю.В. предложила ему новые условия договора и стала настойчиво уговаривать его заключить с ним договор банковского вклада на новых условиях, которые заключались, с ее слов, в следующем: денежные средства в размере 100000 руб. положить на два разных счета по 50000 руб. на каждый счет. Когда он подписал договор и осуществлял передачу денег, он был уверен, что заключил два разных договора банковского вклада, поскольку оба договора он заключил в банке. Только в дальнейшем после консультации с юристом он понял, что один из заключенных договоров является договором страхования и заключен не с банком, а с ООО СК "РГС-Жизнь". После обращения с претензией к ответчику денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком не были возвращены.
На основании изложенного просил суд признать недействительным договор страхования от 31 августа 2016 г., оформленный полисом страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5006592472, применить последствия недействительности сделки, возвратив ему денежные средства в размере 50000 руб., полученные ответчиком по сделке.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца Янина В.В. к участию в деле в связи с переименованием ООО Страховая компания "РГС-Жизнь" в качестве надлежащего ответчика было привлечено ООО "Капитал Лайф Страхование", в качестве второго ответчика - ПАО Банк "ФК Открытие", являющееся правопреемником ПАО "БИНБАНК".
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
27 марта 2020 г. Пензенским районным судом Пензенской области принято дополнительное решение, которым в иске Янину В.В. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Янин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям иска, и указывая, что при заключении договора страхования он заблуждался относительно природы самой сделки, поскольку был уверен, что заключает договор банковского вклада, а не договор страхования, а также заблуждался в отношении лица, с которым заключает договор, т.к. считал, что заключает договор с банком, а не со страховой компанией.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, полагая, что основания для признания недействительным договора страхования отсутствуют, в связи с чем судом обоснованно отказано Янину В.В. в иске, а его апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения как не содержащая оснований для отмены решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Капитал Лайф Страхование" и ПАО Банк "ФК Открытие" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Янину В.В. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемый им договор страхования заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и, как следствие, из отсутствия оснований для признания данного договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 50000 руб., уплаченных им в качестве страхового взноса.
С данными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2016 г. между ООО Страховая компания "РГС-Жизнь"(страховщик) и Яниным В.В. (страхователь) был заключен договор личного страхования по программе "Семейные ценности +", в подтверждение чего Янину В.В. выдан страховой полис N 5006592472.
По условиям договора страхования срок страхования 10 лет, с 00:00 1 сентября 2016 г. по 24:00 31 августа 2026 г.
Страховой взнос установлен в размере 50000 руб., периодичность уплаты страховых взносов раз в год (л.д. 30-31).
Судом также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на основании приходного кассового ордера от 31 августа 2016 г. N 5040652 Янин В.В. внес в счет оплаты страхового взноса 50000 руб. (л.д. 62).
Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).
Оценивая доводы истца о заключении им договора страхования под влиянием заблуждения, суд, исследовав договор (полис) страхования и его условия, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор страхования соответствует по форме и содержанию требованиям закона, подписан сторонами, в том числе истцом, который своей подписью подтвердил, что страхователь условия настоящего договора страхования и Программы страхования "Семейные ценности +" прочитал, они ему понятны, он с ними согласен и уплатой первого страхового взноса подтверждает свое намерение заключить договор страхования на указанных условиях, а также то, что настоящий договор страхования, Программу страхования, включая Таблицу гарантированных выкупных сумм получил.
Исходя из объяснений истца в судебном заседании о том, что сотрудник банка ему разъясняла условия страхования, с которыми он не был согласен, однако договор после этого подписал, что свидетельствует, как правильно посчитал суд, о том, что истец объективно понимал ситуацию, о которой ему разъяснила сотрудник банка, и совершил сделку страхования на условиях, которые отражены в договоре страхования.
При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, применив также установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ООО "Капитал Лайф Страхование", правильно указав, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно с момента направления им претензии 7 марта 2017 г., а обращение его в суд последовало только 15 мая 2019 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор страхования был заключен им помимо его воли, под влиянием заблуждения, при этом заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Напротив, исходя из содержания договора (полиса) страхования истец был ознакомлен с условиями договора страхования и Программы страхования, они были ему понятны, с ними он был согласен. Уплатой первого страхового взноса истец подтвердил свое намерение заключить договор страхования на указанных в нем условиях, что подтвердил своей подписью.
В договоре (полисе) страхования указано, что страховщиком по договору является ООО Страхования компания "РГС-Жизнь".
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования истец заблуждался относительно природы самой сделки, поскольку был уверен, что заключает договор банковского вклада, а не договор страхования, а также заблуждался в отношении лица, с которым заключает договор, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2019 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 27 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Янина В.В. - без удовлетворения.
пПредседательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
