Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-1486/2020
Судья Иванов И.С. Дело N 2-150/2020-33-1486/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуцалюк М.В. на решение Чудовского районного суда от 19 мая 2020 года, принятое по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Гуцалюк М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Гуцалюк М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 24 июня 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем А, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному в Обществе по договору добровольного страхования автомобилю Б. В счет возмещения ущерба Обществом в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в размере 645 043 руб. 90 коп. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, Общество просило взыскать с ответчика ущерб в размере 645 043 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Смирнова Е.В, Стрекин А.С., Игнатьев С.А., Игнатьева И.И., СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", СК "Гайде".
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года постановлено взыскать с Гуцалюк М.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в сумме 645 043 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 650 руб. 44 коп.
Гуцалюк М.В. обратилась в Новгородский областной суд с апелляционной жалобой, полагая решение суда неполным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с отказом в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на имеющиеся сомнения в сумме предъявленного к взысканию ущерба, неразрешение судом заявленных ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, что привело к нарушению права ответчика на судебную защиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 24 июня 2019 года на <...> произошло ДТП, в результате которого, застрахованному в Обществе по договору добровольного страхования (КАСКО) автомобилю Б причинены механические повреждения.
Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, объяснений самой Гуцалюк М.В. следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем А, Гуцалюк М.В., нарушив п.п 11.4 ПДД РФ (обгон на пешеходном переходе), совершила столкновение с транспортным средством Б под управлением Смирновой Е.В., от удара автомобиль ответчика отбросило на припаркованные транспортные средства В и Г
Постановлением должностного лица ОГИБДД от 26 июня 2019 года Гуцалюк М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В суде первой инстанции ответчик своей вины в ДТП не оспаривала, и не оспаривает в апелляционной жалобе.
Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Б, общая стоимость которого составила 645 043 руб. 90 коп.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В обоснование подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба суммы, истец представил акт осмотра транспортного средства от 28 июня 2019 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09 августа 2019 года, счет <...> от 09 августа 2019 года, заказ - наряд <...> от 28 июня 2019 года, направление на ремонт <...> от 01 июля 2019 года, платежное поручение <...> от 11 сентября 2019 года, согласно которому СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело ООО "Малярно-Кузовной центр "Северный" оплату за ремонт в сумме 645 043 руб. 90 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе платежным документам, пришел к выводу о взыскании с Гуцалюк М.В. в пользу Общества в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 645 043 руб. 90 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, объема повреждений, полученных данным транспортным средством в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2019 года.
Согласно заключению <...> от 16.11.2020, выполненному экспертом ООО "ПрофЭО", все повреждения исследуемого автомобиля Б, указанные в том числе, в акте осмотра транспортного средства и заказ-наряде от 28.06.2019, выполненном ООО "Малярно-кузовной центр "Северный", соответствуют характеру и механизму повреждений данного автомобиля, полученным в результате ДТП от 24 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б без учета износа по техническим повреждениям, полученным в названном ДТП, по состоянию на день ДТП, исходя из среднерыночных цен в г. Санкт-Петербурге, составляет 635 060 руб. 65 коп.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, заключение составлено специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт, не заинтересованным в результатах рассмотрения дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а равно отсутствия своей вины в ДТП, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что договором КАСКО, заключенным в отношении страхования автомобиля Б, предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. Следовательно, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, размер подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика в порядке суброгации ущерба, подлежит уменьшению, поскольку у страховщика отсутствовала предусмотренная договором или законом обязанность возместить потерпевшему ущерб на сумму франшизы.
Таким образом, с ответчика в пользу Общества в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 620 060 руб. 65 коп. (635060,65-15000).
На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, также уменьшению подлежит размер взысканной судом с ответчика госпошлины с 9 650 руб. 44 коп. до 9 400 руб. 61 коп.
Согласно представленного ООО "ПрофЭО" счета на оплату судебной экспертизы и расчета стоимости исследования, услуги по составлению экспертного заключения по настоящему делу составили 15 000 руб.
Поскольку внесенные ответчиком на депозит Новгородского областного суда денежные средства в размере 15 000 руб. определением суда от 20 ноября 2020 года были перечислены на счет экспертного учреждения, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований истца на 96,13%), с истца в пользу ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 580 руб. 50 коп.
При этом, заявление истца об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, основанием для иного распределения судебных расходов не является, поскольку суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
Об отказе от иска (в части требований), истцом не заявлено.
В отношении доводов ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия отмечает следующее.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в истребовании по ходатайству ответчика фотографий поврежденного автомобиля Б для формирования своей позиции по делу в части размера ущерба, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку наличие (отсутствие) данных фотографий само по себе не препятствовало ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы Гуцалюк М.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие в период осуществления мер по борьбе с коронавирусной инфекцией при наличии соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п.6 Указа Губернатора Новгородской области от 06.03.2020г. N 97 "О введении режима повышенной готовности" (с последующими изменениями), режим самоизоляции не распространяется на случаи необходимости участия в судебных заседаниях в качестве истца, ответчика, заинтересованного лица в период такого участия.
Как видно из материалов дела, ответчик была надлежащим образом, заблаговременно, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Гуцалюк М.В. заявила об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем, у суда на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В этой связи, ссылка ответчика на лишение ее права на представление доказательств в обоснование своей позиции не может быть принята во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года изменить, уменьшив размер взысканных с Гуцалюк М.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба до 620 060 руб. 65 коп., государственной пошлины до 9 400 руб. 61 коп.
Это же решение дополнить абзацем следующего содержания:
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гуцалюк М.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 580 руб. 50 коп.
В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцалюк М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
