Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1486/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1486/2020
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при помощнике судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефремовой Лидии Николаевны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2020 года, которым с Ефремовой Лидии Николаевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 80 000 рублей.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Князев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 января 2020 года удовлетворены его исковые требования к Ефремовой Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. В связи с рассмотрением указанного дела истцом были понесены судебные издержки, а именно: на оплату услуг представителя Селиванова В.В. в размере - 20000 рублей 00 копеек, на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере - 80000 рублей 00 копеек.
Суд, рассмотрев заявление Князева В.А., вынес определение, которым требования удовлетворил частично.
В частной жалобе Ефремова Л.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучение материалов дела, проверка доводов частной жалобы дают основание прийти к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Князева В.А., предъявление исковых требований не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика Управления Росреестра по Рязанской области, а имелся спор по фактическим границам с ответчиком Ефремовой Л.Н., которая исковые требования не признавала, и реестровой ошибкой в отношении земельного участка ответчика, то суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Ефремовой Л.Н. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Князева В.А. по доверенности представлял Селиванов В.В. Факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя подтвержден в суде первой инстанции платежным документом на сумму 20 000 рублей. Разрешая вопрос об определении суммы расходов на оплату услуг представителя, которую следует возместить истцу, суд правильно учел категорию рассмотренного дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Исходя из указанных критериев суд определилко взысканию в пользу истца с ответчика 15 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма завышенной не является и оснований для ее изменения в сторону снижения не имеется.
Не противоречит требованиям закона и взыскание с Ефремовой Л.Н. расходов в размере 80 000 рублей, которые понес истец в связи с назначением судом судебной землеустроительной экспертизы.
Ссылка в частной жалобе о необоснованном взыскании расходов за проведение экспертизы, их чрезмерность, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, ввиду следующего.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 произведена оплата судебной землеустроительной экспертизы в размере 80 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения N от 11 сентября 2019 года.
Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны истца, что связано с реализацией права на судебную защиту, результаты данной экспертизы послужили основанием для удовлетворения исковых требований. Квалифицировав данную экспертизу как доказательство, отвечающее процессуальным требованиям относимости и допустимости, и признав документально подтвержденным факт несения стороной судебных издержек на ее проведение, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для отказа в их взыскании.
В свою очередь Ефремовой Л.Н. в суде первой инстанции возражений о чрезмерности стоимости проведенной экспертизы и соответствующих доказательств не представлялось.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Экспертом были изучены материалы дела, литература и нормативно-методические документы, исходя из количества поставленных перед ним вопросов, объемов проведенных им работ в отношении трех земельных участков для определения их границ, что нашло подробное описание в заключении, суд апелляционной инстанции полагает заявленные расходы соответствующими принципу соразмерности.
Указание в жалобе на то, что Ефремова Л.Н. является пенсионером, не имеет правового значения, поскольку материальное положение сторон не влияет на решение вопроса о взыскании судебных расходов.
Таким образом, суд обоснованно возложил на Ефремову Л.Н. обязанность по возмещению расходов истцу, доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного имеются основания полагать, что принятое определение является законным, обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, нарушения норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Скопинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефремовой Лидии Николаевны - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
