Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1486/2020
07 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Лискинского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Бредихиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бредихиной Ольги Николаевны на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05.11.2019,
(судья Сергеева Е.А.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Бредихиной О.Н. был заключен Договор кредитования N N, в соответствии с которым Банк предоставил Бредихиной О.Н. кредит, согласно Индивидуальным условиям сумма кредита составляет 181 553 рублей, срок действия договора кредитования определен сроком до востребования, процентная ставка (в процентах годовых) составляет 23,435 % годовых. Условиями договора (п.6) определен размер минимального обязательного платежа - 12 255 рублей.
В нарушение принятых обязательств ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием не производил, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 08.08.2019 задолженность в размере 332 847,42 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 181 553 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 151 294,42 рублей, а также госпошлину в сумме 6528 рублей 47 копеек.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 05.11.2019 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 48-50).
В апелляционной жалобе Бредихина О.Н. просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 56-58).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Бредихиной О.Н. был заключен Договор кредитования N N, в соответствии с которым Банк предоставил Бредихиной О.Н. кредит. В соответствии с Индивидуальным условиям сумма кредита составляет 181 553 рублей, срок действия договора кредитования определен сроком до востребования, процентная ставка (в процентах годовых) 23,435 %. Условиями договора (п. 6) определен размер минимального обязательного платежа - 12 255 рублей (л.д. 13-15).
Указанные выше кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.
Банк выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику указанную в договоре сумму - 181 553 рублей.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.08.2019 задолженность по кредитному договору составляет 332 847,42 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 181 553 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 151 294,42 рублей (л.д. 7).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ
Установив факт заключения кредитного договора и неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита в связи с условиями вышеназванного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у банка права на досрочное взыскание всей суммы образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами. При этом Бредихина О.Н. не оспаривала факт заключения договора, однако возражала против произведенного истцом расчета исковых требований, не представив при этом каких-либо доказательств в опровержение предоставленного истцом расчета, от проведения соответствующей судебно-бухгалтерской экспертизы отказалась.
Вместе с тем суд первой инстанции признал правильным расчёт исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и стороной истца не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 332 847,42 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 181 553 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 151 294,42 рублей.
Удовлетворив исковые требования ПАО КБ "Восточный" в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6528 рублей 47 копеек.
Оспаривая решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05.11.2019, Бредихина О.Н. сослалась на то, что расчет истцом выполнен неверно, в связи с чем заявляла ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы для определения размера задолженности по кредиту.
Ввиду того, что Бредихина О.Н. была лишена возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции ввиду болезни, судебной коллегией определением от 27.02.2020 назначена судебная экспертиза о размере задолженности Бредихиной О.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за N N (л.д. 74-76). Однако в последующем Бредихина О.Н. отказалась от проведения указанной экспертизы, в связи с чем гражданско дело возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредихиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
