Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Я.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску публичного акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" к П.Я.В. о расторжении договора о технологическом присоединении, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчика П.Я.В., представителя истца Л.И.А. судебная коллегия
установила:
ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" обратилось в суд с иском к П.Я.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям *** от ДД.ММ.ГГ, взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 402 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "МРСК Сибири" и П.Я.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договором - 4 месяца с даты заключения договора, который истек ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени в адрес ПАО "МРСК Сибири" уведомление о выполнении технических условий заявителем и готовности его электроустановок к технологическому присоединению не поступало. Истцом направлена ответчику претензия об оплате неустойки и о выполнении мероприятий, либо расторжении договора; содержащиеся в претензии требования П.Я.В. не удовлетворены.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.
Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и П.Я.В.
Взыскана с П.Я.В. в пользу ПАО "МРСК Сибири" неустойка в размере 10 037,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 401,50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик П.Я.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что претензию не получала, о судебном заседании не была уведомлена. Сумма, оплаченная по договору, составляет 500 руб., однако истцом неустойка в размере 5% рассчитана исходя из 550 руб. Согласно п. 4 договора срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора, что вносит неясность в условия договора, определение соразмерности неустойки.
В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просила жалобу удовлетворить, полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Выслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей в период спорных отношений) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств представляет собой комплекс мероприятий, предусмотренных п. 18 Правил N 861.
В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ПАО "МРСК Сибири" и П.Я.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ***, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).
В соответствии с п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (п. 5).
В соответствии с п. 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также после выполнения мероприятий по техническому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, оплатить стоимость технологического присоединения.
До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и последующему извещению истца об их выполнении.
ДД.ММ.ГГ ПАО "МРСК Сибири" направило ответчику претензию от ДД.ММ.ГГ *** с требованием произвести оплату неустойки и предложением подписать соглашение о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив неисполнение ответчиком в установленный срок условий договора по выполнению технических условий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскании неустойки.
Вопреки доводам жалобы П.Я.В. извещалась судом надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании на ДД.ММ.ГГ ответчик извещалась по адресу регистрации: <адрес>, который соответствует адресу места жительства, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, а также по адресу, указанному в иске: <адрес>, заказными письмами с уведомлением о вручении, однако в суд конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения".
В данном случае указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях получения направляемых ей судом документов, в связи с чем возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении.
Ссылка на неполучение претензии, направленной истцом, на законность решения суда не влияет, поскольку факт направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГ *** об уплате неустойки и о расторжении договора подтверждается списком *** внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ со штампом отделения почтовой связи, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что претензия не была направлена адресату. Само по себе неполучение ответчиком претензии, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием полагать ее не доставленной.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной договором порядке за год просрочки.
Условие договора о начислении неустойки согласуется с п. 15 (1) Правил N 861.
Из анализа указанных положений и условий договора следует, что неустойка подлежит начислению на общий размер платы за технологические присоединение, установленный договором, а не на сумму оплаченную заявителем при заключении договора. При этом неустойка начисляется только в случае нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного в данном случае в п. 5 договора, который составляет 4 месяца со дня заключения договора. Срок, указанный в п. 4 договора, на который ссылается ответчик в жалобе, определяет срок действия технических условий, но не срок выполнения мероприятий по техническому присоединению.
Размер платы за технологическое присоединение определяется решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ ***, а также п. 10 договора и составляет 550 руб.
Вопреки доводам жалобы расчет неустойки, составленный истцом, проверен судом и является арифметически верным. Указание в жалобе на то, что ответчиком по договору оплачено 500 руб. правового значения не имеет и не свидетельствует о неверно произведенном расчете.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о несоразмерном размере неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Следовательно, когда заемщиком является физическое лицо, суд должен оценить соразмерность заявленной ко взысканию неустойки независимо от наличия соответствующего довода ответчика.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения ее размера и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Между тем, как разъяснено в п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по договору, судебная коллегия находит размер заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерно завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежащим снижению на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание невозможность освобождения должника от ответственности, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору является неустойка за просрочку исполнения мероприятий по техническому присоединению в размере 1 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. Оснований для изменения размера государственной пошлины не имеется, поскольку неустойка снижена по инициативе суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика П.Я.В. удовлетворить частично.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части определения размера неустойки.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковое заявление публичного акционерного общества "МРСК Сибири" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между публичным акционерным обществом "МРСК Сибири" и П.Я.В..
Взыскать с П.Я.В. в пользу публичного акционерного общества "МРСК Сибири" неустойку в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 401,50 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
