Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июня 2020 года гражданское дело по иску Соловьевой А. Г. к публичному акционерному обществу "ТГК-14" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "ТГК-14" Веретельниковой В.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
признать незаконными действия публичного акционерного общества "ТГК-14" по начислению Соловьевой А. Г., проживающей по адресу: <адрес> платы за теплоснабжение и подогрев воды за июль 2018 года;
взыскать с публичного акционерного общества "ТГК-14" в пользу Соловьевой А. Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей;
взыскать с публичного акционерного общества "ТГК-14" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева А.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2018 г. установлено, что ПАО "ТГК-14" незаконно начисляет плату за теплоснабжение и подогрев воды. Несмотря на наличие указанного решения, ответчик продолжает производить начисление указанной платы.
Просила суд признать незаконными действия ПАО "ТГК-14" по начислению платы за горячее водоснабжение и подогрев воды за июль 2018 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 57-61).
В апелляционной жалобе представитель ПАО "ТГК-14" Веретельникова В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судом не рассмотрена сущность заявленных исковых требований. Решение суда строится на нормах, касающихся неправомерности действий по ограничению (возобновлению) подачи отопления, отключения от источника водоснабжения, наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, произведения перерасчетов за коммунальные платежи. Рассмотрение данных вопросов не заявлено в исковых требованиях, в связи с чем могут они не могут быть положены в основу решения. 20 ноября 2013 г. между ПАО "ТГК-14" и ООО УК "Энергострой" заключен договор энергоснабжения N, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. 29 августа 2017 г. в адрес ПАО "ТГК-14" обратилась управляющая компания ООО "Кварта-Л" с письмом, в котором указало, что собственники дома N приняли решение об избрании другой управляющей компании, а также приняли решение о переходе на прямые расчеты с ПАО "ТГК-14". К письму был приложен протокол голосования собственников дома N. После получения протокола общего собрания собственников, исходя из принятого собственниками решения, ПАО "ТГК-14" с 1 сентября 2017 г. перешло на прямые расчеты с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном жилом доме N в <адрес>. По всем жилым помещениям, расположенным в доме N в <адрес>, сформированы лицевые счета, по которым до настоящего времени производятся взаиморасчеты со всеми потребителями. В последующем, в апреле 2018 года, то есть спустя полгода после перехода на прямые расчеты, решением суда протокол голосования собственников <адрес> мкр. Северный был признан недействительным. По состоянию на 01.09.2017 оснований для отказа в переходе на лицевые счета у ПАО "ТГК-14" не имелось. В настоящее время договоры оказания услуг горячего водоснабжения и отопления, заключенные ПАО "ТГК-14" с собственниками помещений дома N в <адрес>, являются действующими. Начисления за услуги отопления и горячего водоснабжения помещений дома производятся на основании данных договоров, оплату собственники дома вносят непосредственно в ПАО "ТГК-14". До 01.09.2017 счета на оплату услуг теплоснабжения по дому N выставлялись в адрес УК ООО "Энергострой" на основании договора теплоснабжения N. После перехода на прямые расчеты с владельцами жилых помещений, начиная с 01.09.2017, ПАО "ТГК-14" счета на оплату в адрес УК ООО "Энергострой" не выставляет. Исходя из принятого решения суда, ПАО "ТГК-14" запрещено выставлять счета на оплату Соловьевой А. Г. Таким образом, суд поставил ПАО "ТГК-14" в положение, при котором 180 квартир в многоквартирном доме производят оплату услуг теплоснабжения на счет ПАО "ТГК-14", сформированы лицевые счета. При этом один из собственников не будет производить оплату в адрес ПАО "ТГК-14". В этой связи непонятно, кто должен производить оплату за квартиру, принадлежащую Соловьевой А.Г. Многоквартирный дом N оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Одна из квартир в доме оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Пунктом 3.1. Приложения N 2 Правил N 354 определен порядок определения объема оказанных услуг. Таким образом, нельзя исключить из расчета одну квартиру, как предписано обжалуемым решением суда. Счет на оплату услуг теплоснабжения Соловьевой А.Г. выставляет управляющая компания ООО "Энергострой". При этом очевидным становится тот факт, что расчет производится УК ООО "Энергострой" неверно без учета показаний квартиры, оборудованной индивидуальным прибором учета. Провести сверку взаимных расчетов не представляется возможным, поскольку Соловьева А.Г. не предоставляет документы. Кроме того, просит обратить внимание на то, что счета на оплату услуг теплоснабжения УК ООО "Энергострой" выставляет только в адрес Соловьевой А.Г. При этом в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> квартира. Данный вопрос суд не исследовал. Обращает внимание суда на то, что оплату услуг Соловьева А. Г. производит на расчетный счет ПАО "ТГК-14" только не на свой лицевой счет, который сформирован 01.09.2017, а на договор, заключенный с ООО УК "Энергострой". При этом оснований у ООО УК "Энергострой" на выставление счета на оплату коммунальных услуг Соловьевой А.Г. не имелось. Действия в обход закона с целью причинить вред другому лицу недопустимы. В данном случае заинтересованность Соловьевой А.Г. в создании такой ситуации очевидна, поскольку она является учредителем ООО УК "Энергострой". В связи с этим до настоящего времени соглашение о расторжении договора теплоснабжения N не подписано (л.д. 66-69).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Макарова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Соловьева А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в её отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "ТГК-14" Попову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2018 г., вступившего в законную силу, иск Соловьевой А.Г. был удовлетворен частично. Действия ПАО "ТГК-14" по начислению платы за теплоснабжение за период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. признаны незаконными (л.д. 2-6).
ПАО "ТГК-14" выставило Соловьевой А.Г. квитанцию на оплату горячего водоснабжения и отопления по квартире N за июль 2018 г. в размере 345,23 руб., в том числе пени 141,32 руб. Общая сумма задолженности за оказанные коммунальные услуги по квитанции составила 10 533,23 руб., в том числе пени 465,26 руб. Как указано в квитанции, оплата должна быть произведена на счет ресурсоснабжающей организации (л.д. 7).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляет ООО УК "Энергострой", которое заключило с ПАО "ТГК-14" договор на приобретение тепловой энергии. Данный договор не расторгнут, решение собственников жилого помещения о том, что оплата за коммунальную услугу будет производиться непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не принималось, в связи с чем у ПАО "ТГК-14" отсутствовали правовые основания для начисления платы за теплоснабжение и подогрев воды за июль 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
При разрешении спора суд первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств не определил, является ли Соловьева А.Г. собственником жилого помещения, каким способом осуществляется управление многоквартирным домом, принимали ли собственники многоквартирного дома решение о внесении платы за горячее водоснабжение и отопление непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Из дополнительно представленных доказательств следует, что Соловьевой А.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 141-145).
Управляющей организацией, на обслуживании которой находится указанный многоквартирный дом, является ООО УК "Энергострой".
09 марта 2010 г. между ПАО "ТГК-14" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Энергострой" заключен договор N на отпуск и потребление тепловой энергии (л.д. 39-49).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N мкр. Северный, оформленном протоколом от 29 августа 2017 г. N 2, принято решение о том, что собственники помещений напрямую заключают договоры на потребление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и непосредственно вносят оплату в кассу указанных организаций. Также на собрании принято решение отказаться от услуг управляющей компании ООО УК "Энергострой" и избрать новую управляющую компанию - ООО "Кварта-Л" (л.д. 36-39).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2017 г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении, решение общего собрания от 29 августа 2017 г. признано недействительным (л.д. 154-156).
Соглашение о расторжении договора N от 20.11.2013, заключенного между ПАО "ТГК-14" и ООО УК "Энергострой", на отпуск и потребление тепловой энергии не подписано.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в июле 2018 г. обслуживание многоквартирного дома осуществляла управляющая организация - ООО УК "Энергострой", собственники многоквартирного дома не принимали решение о внесении платы за горячее водоснабжение и отопление непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статей 171 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
При этом в соответствии пп. "а" п. 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Пунктом 64 Правил предусмотрено право потребителей при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Из указанных норм следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
По делу установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК "Энергострой".
Согласно договору управления многоквартирным жилым домом N от 12.11.2013, заключенному между ООО УК "Энергострой" и Соловьевой А.Г., управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению (л.д. 146-151).
Действующего решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома по вопросу о непосредственной оплате указанного коммунального ресурса в ПАО "ТГК-14" не имеется. Соответствующее решение, оформленное протоколом от 29 августа 2017 г. N, было отменено в судебном порядке.
При таких обстоятельствах действия ПАО "ТГК-14" по выставлению истцу счета за теплоснабжение и подогрев воды за июль 2018 г., согласно которому оплата должна быть произведена на счет ресурсоснабжающей организации, являлись незаконными.
Довод жалобы о наличии в действиях Соловьевой А.Г. злоупотребления правом, является несостоятельным, поскольку установленные факты и обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом со стороны истца, которая указывает на нарушение, допущенное со стороны ПАО "ТГК-14".
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции применил, в том числе нормы, связанные с введением ограничения предоставления коммунальных услуг, перерасчета оплаты коммунальных услуг в случае их предоставления ненадлежащего качества, заслуживает внимание. В данном случае ссылка на указанные нормы (п. 1, 4,5 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", п. п. 92, 93, 94, 121 Правил) являлась излишней, поскольку возникший между сторонами спор не касался вопроса ограничения или приостановки предоставления коммунальной услуги либо перерасчета платы за коммунальную услугу. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Заявление представителя ответчика Поповой Н.В. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции другого гражданского дела N 2-6462/2019 с участием Соловьевой А.Г., подлежит отклонению.
Согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В данном случае представитель ответчика не обосновал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела, какие юридические факты при рассмотрении другого дела будут установлены, которые могут иметь юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
