Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2020 года №33-1486/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1486/2020







19 мая 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2020 по апелляционным жалобам сторон на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года по иску Бодровой Л.Г. к Игнатьевой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бодрова Л.Г. обратилась с иском к Игнатьевой М.А. по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Указанное жилое помещение ранее было предоставлено супругу истца ((...).) на основании договора социального найма. Ответчик (...) была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Впоследствии (...) жилое помещение было передано (...) в собственность в порядке приватизации. Участия в приватизации истец и ответчик не принимали, от своей доли в наследстве после смерти (...) ответчик отказалась в пользу истца. С (...) г. ответчик в квартире не проживает, выехала из жилого помещения на другое постоянное место жительство в г. (...), где проживает по настоящее время. Обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчик не исполняет; препятствий в пользовании квартирой истцом не чинится. Ответчик (...) добровольно снялась с регистрации в квартире по адресу: (...), и выехала из нее добровольно, намерений возвращаться в жилое помещение не имеет. Наличие того факта, что ранее ответчик была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя создает истцу препятствия в распоряжении принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Истец не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своим имущество. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просила признать Игнатьеву М.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (...), с момента снятия с регистрационного учета, с (...).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласны стороны, в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования.
Истец в обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, впоследствии отказалась от участия в приватизации жилого помещения, в права наследования на жилое помещение не вступала. Права истца, как собственника, нарушаются тем, что истец не может реализовать свое право на распоряжение спорным жилым помещением без соответствующего решения суда о признании Игнатьевой М.А. утратившей право пользования жилым помещением. По причине намерения истца распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также наличия нормы ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", заявленные требования являются законными и обоснованными. Вывод суда об отсутствии спора о праве является ошибочным, принимая во внимание, что статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставляет нанимателю право постоянного пользования жилым помещением в случае отказа от участия в приватизации. Из решения суда не следует вывод о том, утратила или сохранила ответчик право пользования жилым помещением. Действия ответчика в совокупности с представленными суду доказательствами, а также ее пояснениями, изложенными в отзыве на иск, свидетельствуют о том, что ее выезд из спорного жилого помещения был постоянным, добровольным, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились. Таким образом, Игнатьева М.А. добровольно отказалась от имеющегося права, выехав из жилого помещения для проживания и работы с семьей в г. (...), не сохранив тем самым за собой права пользования спорным жилым помещением.
Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает, что статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. С учетом названных положений между истцом и ответчиком имеется спор. Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, добровольность намерений нанимателя жилого помещения отказаться от предоставленных прав на жилое помещение, выясняется и устанавливается судом. Судом не сделан вывод о том, утратила ли ответчик право пользования жилым помещением в г. Сортавала. Ответчик выехала из жилого помещения добровольно, оплату за жилищно-коммунальные услуги производит по месту постоянного проживания в г. (...), где постоянно проживает и работает. Возражений по иску ответчиком не заявлено. Действия ответчика в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что, несмотря на имеющееся право пользования жилым помещением в г. (...), ответчик добровольно отказалась от указанного права, выехав из жилого помещения. При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Сортавала просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменном заключении по делу прокурор Филатова А.П. указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Судом установлено, что Бодровой Л.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Основанием возникновения права собственности Бодровой Л.Г. на квартиру является свидетельство о праве на наследство по закону от (...).
Ранее спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца (...) на состав семьи из трех человек, в том числе истца и ответчика (ордер от (...) N (...)).
Впоследствии указанное жилое помещение было предоставлено (...) в собственность на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от (...). Стороны участия в приватизации не принимали.
Игнатьева М.А. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: (...) в период с (...) по (...). В настоящее время (с (...)) ответчик зарегистрирована по адресу: (...).
В спорном жилом помещении зарегистрирована истец Бодрова Л.Г.
Проанализировав вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бодровой Л.Г. к Игнатьевой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, поскольку нарушения прав истца действиями ответчика не установлено. Игнатьева М.А. добровольно выехала из жилого помещения и снялась с регистрационного учета по месту жительства, отказалась от права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
В пункте 1 ст. 11 ГК РФ закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении по существу настоящего дела доказательств подобных нарушений, либо угрозы нарушений, истцом не представлено.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в квартире не зарегистрирована, вещи из квартиры вывезла, добровольно выехала из г. (...) на иное место жительство в г. (...), где в настоящее время проживает и работает.
Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается добровольный отказ Игнатьевой М.А. от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...).
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неправильном применении норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка