Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года №33-1486/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-1486/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шейховой М.А. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Шейховой М. А. об отсрочке исполнения решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 года на срок до 1 сентября 2020 года, отказать"
установила:
Шейхова М.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Гаджиевой Н.Х. к Шейховой М.А. об объязании снести строение и освободить земельный участок, площадью 652 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000027:210, расположенный по адресу <адрес> (Ахундова 114).
В обоснование заявления Шейхова М.А. указывает о том, что она является беженкой из Узбекистана, работает в г. Дербенте дворником, другого жилья не имеет. Исполнить решение суда и требования исполнительного документа не представляется возможным, поскольку она находится в пожилом возрасте и у нее отсутствуют денежные средства.
Учитывая, что ею решение Дербентского городского суда от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, просила отсрочить исполнение решения суда от 25 июня 2019 года до 1 сентября 2020 года.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Шейхова М.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие у нее иного жилья, денежных средств, а также пожилой возраст.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отказывая в удовлетворении заявления Шейховой М.А. об отсрочке исполнения решения суда от 25 июня 2019 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке, отсрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При этом, суд указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (отсутствие иного жилья, тяжелое материальное положение, а также обжалование решение суда), не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и истца, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления Шейховой М.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Шейховой М.А. не имеется. Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка.
Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута.
Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - Шейховой М.А без удовлетворения.
Председательствующий Зайнудинова Ш.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка