Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1486/2020
Судья Арсагова С.И. Дело N 33-1486/2020
УИД 18RS0002-01-2018-005300-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Туктагулова И. Г. - Иголкина Д. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Еникеева К. В. к Туктагулову И. Г. о взыскании долга.
Взысканы с Туктагулова И. Г. в пользу Еникеева К. В. сумма долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 000 руб., неустойка за период с 02 февраля 2017 года по 19 июня 2019 года в размере 92 008 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 854 руб.
Взыскана с Туктагулова И. Г. в доход муниципального образования "г. Ижевск" госпошлина в сумме 106 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еникеев К.В. обратился в суд с иском к Туктагулову И.Г. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику Туктагулову И.Г. в долг сумму денег в размере 1 060 000 руб. сроком до 01 февраля 2017 года. Туктагулов И.Г. выдал расписку. В установленный срок ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Ответчику было направлено письмо, в котором истец предлагал добровольно вернуть сумму долга, однако ответчик долг не возвратил. В соответствии с договором при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, в размере 0,01 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно истец просил:
- взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 060 000 руб.;
- неустойку в размере 92 114 руб. за период с 01 февраля 2017 года по 19 июня 2019 года;
- государственную пошлину в размере 13 854 руб.
Истец Еникеев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Митрофанова И.В., действующая по доверенности, просила иск удовлетворить.
Ответчик Туктагулов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Иголкин Д.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что истец не доказал наличия каких-либо иных правоотношений между ними, не представил ни одного доказательства указанных отношений. В деле не имеется ни одного письменного или иного доказательства, подтверждающего наличие иных отношений между сторонами. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия задолженности в деле не имеется, истец строит свою позицию на предположениях и домыслах, а ответчиком наоборот доказан факт возврата денежных средств по договору займа, истцом не представлено доказательств наличия долга со стороны ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Иголкин Д.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, отметив отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств для передачи в долг.
В судебное заседание истец Еникеев К.В., ответчик Туктагулов И.Г. не явились, о времени и месте слушания дела не извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Еникеевым К.В. (займодавец) и ИП Туктагуловым И.Г. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого ИП Еникеев К.В. передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 1 060 000 руб., на срок до 01 февраля 2017 года (л.д.18).
Настоящий договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа.
Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами (по документу, удостоверяющему получение суммы займа).
Согласно условиям настоящего договора, заем является беспроцентным. При несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В подтверждение факта получения денежной суммы на вышеуказанных условиях Туктагулов И.Г. выдал Еникееву К.В. расписку (л.д. 19), согласно которой Туктагулов И.Г. взял у гражданина Еникеева К.В. денежные средства в сумме 1 060 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись вернуть ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ЕГРИП 04 июля 2017 года ИП Туктагулов И.Г. прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.
03 декабря 2018 года Еникеевым К.В. Туктагулову И.Г. вручена претензия о взыскании долга, согласно которой Еникеев К.В. просит оплатить долг по договору займа от 10 ноября 2016 года в срок до 20 декабря 2018 года. Ответчик собственноручно указал, что получил претензию 03 декабря 2018 года, возражений не имеет.
Денежные средства заемщиком не возвращены.
Неисполнение обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, положениями статей 1, 10, 309, 310, 330, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, статьи 333.20 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по возврату займа требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику займодавцем конкретной денежной суммы.
В подтверждение своих требований истец представил письменный договор займа и расписку, из содержания которой следует, что Туктагулов И.Г. взял у Еникеева К.В. денежные средства в сумме 1 060 000 руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные договор займа и расписку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа, то есть передачи денежных средств займодавцем заемщику.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Поскольку в указанный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом у ответчика всей суммы займа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном отклонении в качестве доказательств возврата долга по заключенному договору произведенных платежей, коллегия отклоняет в силу следующего.
Как следует из условий заключенного договора при возврате суммы займа наличными денежными средствами заемщик вправе потребовать от займодавца выдачи расписки соответствующего содержания или проставления хотя бы на одном экземпляре настоящего договора отметки о полном или частичном погашении суммы займа.
В подтверждение факта возврата долга ответчиком представлены чеки по операциям, начиная с 03 апреля 2016 года по 21 февраля 2019 года (л.д.35-62) выписка по операциям ( л.д.65).
Возражая против представленных документов в качестве доказательств возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца указывала на наличие иных правоотношений между сторонами, по условиям которых истцом по карте также перечислялись на счет ответчика иные суммы, в подтверждение чего представлены выписки по карте (л.д.73-74), согласно которым Еникеевым К.В. на счет Туктагулова И.Г. перечислялись суммы в период времени с 21 апреля 2017 года по 12 ноября 2018 года.
С учетом данных сторонами в судебном заседании пояснений относительно наличия между ними иных взаимоотношений, влекущих взаимное перечисление денежных средств, что подтверждается соответствующими выписками по счету, в отсутствие указания назначение платежа во исполнение договора займа от 10 ноября 2016 года, наличие подлинника договора займа и расписки у займодавца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт исполнения обязательства по договору займа от 10 ноября 2016 года.
К вышеизложенному выводу суд пришел, в том числе и исходя из переписки сторон.
Так из материалов дела следует, что ответчику истцом 03 декабря 2018 года предъявлена претензия о возврате суммы займа, в соответствии с которой ответчику предложено возвратить сумму задолженности в срок не позднее 20 ноября 2018 года ( л.д.148 ).
Собственноручное указание при получении претензии 03 декабря 2018 года об отсутствии возражений ("возражений нет") на предъявленное требование о возврате долга, свидетельствует о том, что действительно на дату получения претензии 03 декабря 2018 года обязательства ответчиком не исполнены, следовательно, взаимное перечисление денежных средств по карте основано на иных правоотношениях между сторонами.
Доводы жалобы о безденежности договора займа являются несостоятельными.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).
Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как правильно установлено судом первой инстанции договор займа между сторонами заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной Туктагуловым И.Г., условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами в расписке.
Истцом в подтверждение факта заключения договора займа, передачи денежных средств представлена расписка.
Факт написания расписки Туктагулов И.Г. не отрицал. Согласно тексту расписки займодавец исполнил свои обязательства по договору займа по передаче заемщику денежных средств в размере 1060000 руб.
Кроме того, при получении претензии о взыскании долга 03 декабря 2018 года ответчик Туктагулов И.Г. указано, что у него возражений нет.
Представив суду вышеуказанные доказательства, установленного содержания, которые являются прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа в указанной сумме на определенный срок.
Ответчик в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.
Доводы жалобы о том, что наличие правоотношений по договору займа между сторонами не подтверждено, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Туктагулова И. Г. - Иголкина Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Ю.В.Фролова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий: Л.А.Шалагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
