Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Сивашовой А.В., Коротченковой И.И.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демидченковой Г. А. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда Орловской области от
31 марта 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения Демидченковой Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Банк "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к Демидченковой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование требований указал, что <дата> между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Демидченковой Г.А. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 133 953,25 руб. на потребительские цели, сроком погашения до <дата> и уплатой процентов в размере <...> % годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику.
Согласно условиям договора одним из способов его исполнения является перечисление наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента общества с ограниченной ответственностью "Русские Ф. З." (далее по тексту - ООО "Русские Ф. З."). Однако с февраля 2016 г. денежные средства, внесенные через банковского агента, от физических лиц в банк не поступают, в связи с чем ответчику были направлены уведомления с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств.
Демидченкова Г.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом исполнять перестала, за ней числится неоднократная просрочка платежей.
Приказом Банка России от <дата> N у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на <дата> задолженность Демидченковой Г.А. по кредитному договору составляет 37 461,22 руб., из которых: 15 025,94 руб. - основной долг; 5 219,84 руб. - задолженность по процентам, 12 553,13 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 4 662,31 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
По изложенным основаниям, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита N от <дата>, взыскать с Демидченковой Г.А. задолженность по кредитному договору в размере 37 461,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 323,84 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований.
Приводит доводы о том, что ООО "Русские Ф. З." не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи заемщика в Банк не поступали.
Отмечает, что с февраля 2016 г. денежные средства, внесенные через банковского агента, от физических лиц в банк не поступают, в связи с чем ответчику были направлены уведомления с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств.
Ссылается на то, что внесение заемщиком наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей является лишь способом исполнения обязательств по договору, в связи с чем последний не был лишен возможности внести платежи иными способами, указанными в кредитном договоре.
Обращает внимание на то, что суд учел платежи, произведенные заемщиком через кассу банковского платежного агента, основываясь только на квитанциях от клиента при отсутствии фактических поступлений денежных средств на счет банка.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N у Банка "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу N Банк "Церих" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При разрешении спора установлено, что <дата> между Банком "Церих" (ЗАО) и Демидченковой Г.А. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 133 953,25, сроком погашения до <дата> и уплатой процентов в размере <...> % годовых.
Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно условиям договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и начисленные проценты, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Установлено, что <дата> между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (ООО "ОКА) (в настоящее время - ООО "Русские Ф. З."), было заключено соглашение N о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
По условиям пункта 2.1 указанного соглашения платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "ОКА" от <дата>
Положениями пунктов 8 и 8.1 кредитного договора определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении N договора.
В соответствии с Приложением N к кредитному договору в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору указано ООО "Русские Ф. З." с перечнем соответствующих адресов, в том числе в <адрес> <...>
Согласно выписке по лицевому счету Демидченковой Г.А., последний платеж, учтенный Банком и распределенный последним в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, датирован <дата> и составил 6 015,05 руб.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представила суду оригиналы кассовых чеков, свидетельствующие о внесении досрочно, поступлении денежных средств как ООО РФЗ", так и в апреле
2016 г. непосредственно в Банк "Церих" (ЗАО) <...>
При этом назначение платежа по кассовому ордеру N от <дата> приведено как: "Досрочное погашение по договору N".
Согласно п.4.5.2.4 и 4.5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита в Банк "Церих" (ЗАО) заемщик имеет право как на досрочный возврат части кредита, так и на досрочный возврат всей суммы кредита без предварительного уведомления Банка <...>
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик досрочно исполнил полностью условия кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Демидченкова Г.А. обязательства по возврату кредитной задолженности исполнила в соответствии с условиями договора путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО "Русские Ф. З.", и <дата>г. заемщиком были внесены платежи непосредственно Банку, тем самым кредитная задолженность была погашена.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Так, кредитным договором предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.
Судебная коллегия полагает, что уведомление временной администрации Банка "Церих" (ЗАО) от <дата> не может являться надлежащим уведомлением ответчика об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО "Русские Ф. З.", а непосредственно в Банк), поскольку доказательств его вручения ответчику в материалах дела не имеется. Кроме того, после направления указанного уведомления погашение кредита ответчиком происходило в кассу банка.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ООО "Русские Ф. З." не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи ответчика с февраля 2016 г. в Банк не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 37 Закона РФ от
7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей от физических лиц.
ООО "Русские Ф. З." являлось платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, которому, в порядке, установленном кредитным договором, Демидченкова Г.А. вносила суммы ежемесячных платежей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание предоставленные ответчиком квитанции о внесении платежей по кредитному договору в ООО "Русские Ф. З.".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, и, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от 31 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Занин С.С. Дело N 33-1486/2020
N 2-81/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
