Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Бабича Алексея Сергеевича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 года, которым возвращена его частная жалоба.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.03.2019 удовлетворены исковые требования Андреева В.А. к Андреевой Л.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. С Андреевой Л.А. в пользу Андреева В.А. взысканы денежные средства в размере 1 461 600 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 200 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 308 руб.
Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Бабич А.С. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.10.2019 Бабичу А.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с названным определением, Бабич А.С. подал частную жалобу, которая определением судьи от 30.10.2019 оставлена без движения, поскольку к ней не приложены доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, установлен срок для устранения недостатков до 15.11.2019.
Определением судьи от 19.11.2019 частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, возвращена.
С данным определением не согласен Бабич А.С.
В частной жалобе он просит его отменить. Настаивает на устранении недостатков, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения. Полагает, что, вопреки выводам судьи, он не обязан был направлять копию жалобы представителям истца, третьего лица и заявителя, так как, по смыслу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представители не входят в состав лиц, участвующих в деле.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Возвращая частную жалобу Бабича А.С., судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, им устранены не в полном объеме, не представлены документы о направлении частной жалобы представителям истца, третьего лица Петрошенко Е.Г. и заявителя Бабича А.С.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Статьей 34 ГПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Таким образом, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является.
Как видно из материалов дела, 14.11.2019 во исполнение определения судьи Бабичем А.С. представлены кассовые чеки с описью вложения, подтверждающие направление копии частной жалобы истцу Андрееву В.А., ответчику Андреевой Л.А., третьему лицу Петрошенко Е.Г., в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения частной жалобы по мотиву того, что к ней не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы представителям истца, третьего лица и лица, не привлеченного к участию в деле.
Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении частной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Разрешая поступившее в суд апелляционной инстанции заявление третьего лица Петрошенко Е.Г. о прекращении производства по частной жалобе в связи с признанием ответчика Андреевой Л.А. несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Так как при рассмотрении процессуального вопроса о возврате частной жалобы дело не разрешается по существу, тогда как для определения подсудности спора ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом) необходимо установление фактических обстоятельств дела, оснований для прекращения производства по частной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 года о возвращении частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Бабича Алексея Сергеевича отменить.
Направить дело в Абаканский городской суд Республики Хакасия для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления Петрошенко Евгения Геннадьевича о прекращении производства по частной жалобе отказать.
Председательствующий Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
