Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2020 года №33-1486/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО10 и представителя ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Оршокдугова Руслана Рамазановича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Оршокдугов Р.Р. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Нальчике страховое возмещение в сумме 352 376,90 руб., стоимость услуг эксперта-техника в сумме 6 000 руб., стоимость расходов на производство судебной экспертизы в сумме 24514 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 176 188,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что 04.10.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н N, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н N, под управлением Оршокдугова Р.Р., принадлежащим ему на праве собственности.
В результате указанного ДТП, его автомобиль получил различные механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении, является водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Макс". Его автогражданская ответственность на момент происшествия не застрахована.
15.10.2018 г. между ним и ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого цедент в его лице передал цессионарию в лице ФИО5 право требования о взыскании с АО "Макс" страхового возмещения по указанному ДТП.
16.10.2018 г. цессионарий ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Согласно уведомлению ответчика N А-23-03/6026 от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что заявленные повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.
10.01.2019 г. указанный договор цессии между ним и ФИО5 расторгнут.
В уведомлении об отказе в удовлетворении претензии N А-23-03/1745 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что правовых оснований для осуществления страхового возмещения не имеется по причинам, изложенным ранее в ответе на претензию, направленном ФИО5
09.04.2019 г. он обратился с иском в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.07.2019 г. по делу N 2- 2304/2019 его требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 04.09.2019 г. решение Нальчикского городского суда КБР отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении его требований.
При этом, в апелляционном определении ВС КБР указал (абз. 6-8 стр. 4 определения): "Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что Оршокдугов Р.Р. до направления в адрес ответчика претензии от 1 марта 2019 года, обращался к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В свою очередь, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено правопреемство одной стороной по договору прав и обязанностей другой стороны в случае расторжения договора.
При таких данных, поскольку договор цессии от 15 октября 2018 года между ним и ФИО5 по настоящему спору был расторгнут, после его расторжения первоначальный кредитор в адрес ответчика с заявлением в порядке приведенной нормы материального права не обращался, и как следствие у него не возникло право на страховое возмещение, то Общество хотя и по иным основаниям, обосновано отказало ему в удовлетворении его претензии от 01 марта 2019 года по выплате страхового возмещения, а заявленный иск не подлежит удовлетворению".
На основании изложенного, 31.10.2019г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 04.10.2018г.
Письмом N А-23-03/6578 от 05.11.2019 г. ответчик отказал ему в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом ответчика, 19.12.2019 г. он направил в его адрес заявление (претензию) в которой просил удовлетворить его требования о выплате страхового возмещения, а также выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО.
Письмом N А23-03/7702 от 30.12.2019 г. ответчик отказал ему в удовлетворении претензии, сославшись на ранее указанные причины.
Не согласившись с повторным отказом ответчика, 03.03.2020 г. он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.
Решением Уполномоченного от 24.03.2020 г. рассмотрение его обращения прекращено. Указанное решение мотивировано тем, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным решением согласиться нельзя, поскольку указанные выводы Уполномоченного основаны на неверном понимании фактических обстоятельств дела.
Стороны и предмет спора те же, однако основания, по которым он обратился к ответчику, а затем к Уполномоченному, иные.
Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ему в удовлетворении исковых требований ссылался на то обстоятельство, что он до обращения к ответчику с претензией и далее с иском в суд, не обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, как того требует п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, им был нарушен порядок обращения за страховым возмещением к страховщику.
Следовательно, его требования, заявленные после соблюдения им процедуры обращения к ответчику за страховым возмещением, имеют другие основания, нежели те, по которым он ранее обращался с иском в суд.
Необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения и не обоснованное решение Уполномоченного явились для него основанием обратиться с иском в суд.
В ходе производства по гражданскому делу N 2-2304/2019 по иску Оршокдугова Р.Р. к АО "Макс", определением Нальчикского городского суда КБР от 08.05.2019 г. назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского филиала ФБУ СК РЦСЭ Минюста России. Повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> г/н N, могли стать следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомобилем <данные изъяты> г/н N с последующим наездом на придорожное дерево, ухабы и бордюрные камни.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2020 года постановлено: исковые требования Оршокдугова Руслана Рамазановича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Оршокдугова Руслана Рамазановича страховое возмещение в размере 352 376 рублей 90 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 176 188 рублей 45 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24 514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 872 079 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Оршокдугова Р.Р. к АО "МАКС" - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9 783 рубля 76 копеек.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, АО "Московская акционерная страховая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Оршокдугова Р.Р. в полном объеме, взыскать с Оршокдугова Р.Р. в пользу АО "МАКС" государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб..
В апелляционной жалобе указано, что 05.07.2019 г. решением Нальчикским городским судом КБР 05.07.2019 г. по делу N 2-2304/2019 были частично удовлетворены требования Оршокдугова Р.Р. к АО "МАКС".
Свои требования истец обосновывал отказом АО "МАКС" в выплате страхового возмещения, выводами независимого эксперта ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ Принимая решения о частичном удовлетворении требований судом в основу решения было положено заключение судебного эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России N 1579/11 от 24.06.2019 г.
Не согласившись с указанным решением АО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции 04.09.2019 г. при установлении факта несоблюдения досудебного порядка и после исследования всех материалов дела, в том числе по результатам отсутствия ответов на вопросы судебной коллегии по обстоятельствам ДТП со стороны истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 04.09.2019 г. решение Нальчикского городского суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Основанием отказа в удовлетворении иска, в отличие от оставления искового заявления без рассмотрения, является необоснованность заявленных исковых требований.
В действующем законодательстве отсутствует норма права, позволяющая отказать в удовлетворении требований в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Основания оставления искового заявления без рассмотрения имеют исчерпывающий перечень и содержатся в ст. 222 ГПК РФ.
Оршокдугов Р.Р. не воспользовался своим правом на обжалование апелляционного определения от 04.09.2019 г.
Следовательно, вступившее в силу апелляционное определение по гражданскому делу 2-2304/2019 обязательно для суда по гражданскому делу N 2 - 2600/2020.
Однако суд первой инстанции, в нарушение положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и рассмотрел спор повторно.
Из приведенной процессуальной нормы (ст. 220 ГПК РФ) следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Из содержания повторно направленного в Нальчикский городской суд КБР искового заявления Оршокдугова Р.Р. видно, что стороны (истец и ответчик), предмет и основание иска (обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает) совершенно идентичны с первоначальным исковым заявлением Оршокдугова Р.Р., в удовлетворении которого ему уже было отказано.
Свои требования Оршокдугов Р.Р. обосновывает тем же экспертным заключением, что и в первоначальном иске, суд первой инстанции повторно приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, мотивировав все тем же судебным экспертным заключением Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России N 1579/11 от 24.06.2019 г.
Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, поскольку решение Нальчикского городского суда КБР от 10.07.2020 г. принято по спору, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10.07.2020 г. принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как следует из материалов дела, ранее, 09.04.2019 года Оршокдугов Р.Р. уже обращался в Нальчикский городской суд КБР с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.07.2019 года, исковые требования Оршокдугова Р.Р. были удовлетворены частично.
Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 04.09.2019 года по делу N 33-1390/2019, решение Нальчикского городского суда КБР от 05.07.2019 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Оршокдугова Р.Р. в полном объеме.
В ходе судебного заседания по настоящему делу, представить ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу по этим основаниям.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 17.06.2020 года в удовлетворении этого ходатайства отказано.
Возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу законом не предусмотрена, однако, возражения относительного указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости прекращения производства по делу заслуживают внимания.
Из материалов настоящего дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 04.09.2019 года по делу N 33-1390/2019, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Оршокдугова Р.Р. в полном объеме.
При этом, основания по которым принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Оршокдугова Р.Р., правового значения для определения тождественности исков, не имеет.
Как обоснованно отмечается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции по делу N 33-1390/2019, отменяя решение суда первой инстанции, не оставил заявление без рассмотрения либо не прекратил производство по делу, а принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Оршокдугова Р.Р. в полном объеме.
Первоначально в адрес АО "МАКС" обращался с заявлением ФИО5, который по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ обладал в то время правом требования страхового возмещения с АО "МАКС".
Обращение самого Оршокдугова Р.Р. в адрес АО "МАКС" после расторжения договора цессии от 15.10.2018 года, не свидетельствует об изменении основания иска, как ошибочно отмечается в определении от 17.06.2020 года и решении суда от 10.07.2020 года.
Если следовать ошибочной правовой позиции Оршокдугова Р.Р., каждое очередное обращение с заявлением к страховой компании и отказ последнего в выплате по тем же основаниям, будет порождать возможность повторного рассмотрения тождественного спора между теми же сторонами.
Вопреки выводам суда первой инстанции, Финансовый уполномоченный правомерно прекратил рассмотрение обращения Оршокдугова Р.Р. в связи с тем, что в суде рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.3 ч.1 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В письменных объяснениях Финансового уполномоченного правильно отмечается, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование исковых требований ссылался на аналогичные обстоятельства и представлял аналогичные доказательства.
Обращение Оршокдугова Р.Р. в адрес АО "МАКС" после ФИО5, который по договору цессии от 15.10.2018 года обладал в то время правом требования страхового возмещения с АО "МАКС", не изменило основание предыдущего иска Оршокдугова Р.Р.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место тождество указанных исков, поскольку они основаны на идентичных обстоятельствах, основания исков и стороны по делу совпадают.
В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым исковые требования разрешены по существу.
Таким образом, с учетом принципа недопустимости повторного рассмотрения тождественных исков, решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба АО "МАКС" удовлетворена, уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возмещению истцом в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2020 года отменить.
Производство по гражданскому делу - по иску Оршокдугова Руслана Рамазановича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, прекратить.
Взыскать с Оршокдугова Руслана Рамазановича в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Х. Хамирзов
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка