Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2020 по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 года по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воротникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Воротникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ссылался на те основания, что в соответствии с кредитным договором N от 15.12.2005, заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Воротников В.Н., банк предоставил ответчику кредит в сумме 460 000 руб. на срок до 15.12.2006, под 26 % годовых, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Статус ИП у ответчика прекращен с 08.10.2018. В соответствием с решением арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем по состоянию на 17.01.2019 у последнего образовалась задолженность в размере 10 349 589 руб.57 коп., из которых 349 668 руб.71 коп. - сумма основного долга, 1 167 786 руб.64 коп.- сумма процентов, 8 832 134 руб.22 коп. - сумма неустойки, которые полагал возможным снизить до 881 233 руб.35 коп. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 398 688 руб.70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 193 руб.44 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Воротников В.Н. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал ввиду отсутствия у истца кредитного договора, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Представитель Воротникова В.Н. по ордеру адвокат Качалкин С.Н. поддержал процессуальную позицию своего доверителя и также просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, которым отказал АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Воротникову В.Н.
В апелляционной жалобе истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что представленные сведения с базы данных банка свидетельствуют о кредитных взаимоотношениях с ответчиком, а также на неправильное исчисление судом срока исковой давности.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Воротникова В.Н. по ордеру адвоката Качалкина С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором (п.1).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ссылаясь на заключение кредитного договора и его условия, истец представил в материалы дела выписку по счету, открытому на имя ИП Воротникова В.Н. за 15.12.2005 из которой усматривается, что входящий остаток пассива составляет 3,45 руб., итог оборотов по кредиту 460 000 руб., исходящий остаток пассива 460 003, 45 руб. Иных сведений (движений по лицевому счету денежных средств), в том числе о том, что ответчиком вносились какие-либо денежные средства на указанный счет, представленная выписка не содержит. Также истцом предоставлен скриншот из программы банк-клиент (электронной базы).
Согласно требований ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К существенным условиям договора займа относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование займом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафный санкций и т.д.Таким образом, по общим правилам доказывания именно на истца возложена обязанность представить доказательства заключения между сторонами кредитного договора, взыскание задолженности по которому предъявлено в иске.
Разрешая требования банка, на основании ст. ст. 154, 432, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку банком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами в письменной форме кредитного договора от 15.12.2005, указав, что одна лишь выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, при отсутствии письменного кредитного договора и в отсутствие иных доказательств, не подтверждает обстоятельства как заключения кредитного договора с ответчиком, так и наличие у него задолженности.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что достоверные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт получения ответчиком денежных средств в размере 460000 руб. истцом, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, не представлены. Только представленная истцом копия выписки по лицевому счету, а также скриншот, не содержащие никаких подписей и ссылок на выдавшее ее лицо, не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств. Кроме того, выписка по счету представлена только за 15.12.2005, сведения за последующий период в ней отсутствуют, в том числе и возможные сведения о погашении долга.
Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик Воротников В.Н. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.199,200,196 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права.
Надлежащие доказательства того, что именно Воротников В.Н. производил частичное погашение кредита истцом не представлены, в связи с чем оснований для вывода о признании ответчиком долга и новом течении срока исковой давности не имеется.
Произвольное толкование истцом положений ГК РФ, регламентирующих течение срока исковой давности, противоречит принципу правовой определенности, в связи с чем какого-либо значения для разрешения спорных правоотношений доводы апелляционной жалобы иметь не могут.
Доказательства уважительности причин, по которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в течение срока исковой давности не имел объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском, истцом представлены не были.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду первой инстанции была предоставлена копия выписки по счету, что является доказательством заключения кредитного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленная в материалы дела выписка по лицевому счету, открытому на имя ответчика, в отсутствие заявления об открытии счета и иных документов, из которых прямо или косвенно можно было бы усмотреть наличие правоотношений между сторонами, не свидетельствует о заключении между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воротниковым В.Н. кредитного договора и получении последним денежных средств.
Поскольку стороной истца не был представлен в суд оригинал Кредитного договора Nмп от 15.12.2005, или надлежащим образом заверенная копия данного договора, или иные достоверные доказательства того, что бы свидетельствовало о его фактическом заключении сторонами, равно как не предоставлено также никаких иных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.
Оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт заключения вышеуказанного кредитного договора, а также получения ответчиком кредитных денежных средств.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
