Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бабаняна С.С. и Земцовой М.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова С.А. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Александрову С.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора N от 27 июля 2015 года и взыскании судебных расходов, -удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 27 июля 2015 года, заключенный с Александровым С.А..
Взыскать с Александрова С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному N от 27 июля 2015 года в сумме 421 367 (четыреста двадцать одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 413 (тринадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 67 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 обратилось в суд с иском к Александрову С.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора N от 27 июля 2015 года и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" и Александров С.А., подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили Кредитный договор N от 27 июля 2015 года, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", размещенные на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях.
В соответствии с п.п.1 - 4 Индивидуальных условий кредитования, Банк предоставил Заемщику "Потребительский кредит" в сумме 471 062 рубля под 23,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования, с содержанием Общих условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п. 1 Общих условий кредитования, платежная дата - календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п.3.3 Общих условий кредитования).
В п.12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, как видно из расчета цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются Заемщиком ненадлежащим образом: задолженность по кредиту погашается несвоевременно, неоднократно нарушался график погашения кредита и процентов, установленный договором.
По состоянию на 18 декабря 2018 года задолженность ответчика составляет 421 367 рублей 09 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 4 148 рублей 26 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 5 059 рублей 41 копейка; просроченные проценты - 54 974 рубля 70 копеек; просроченный основной долг - 357 184 рубля 72 копейки.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 27 июля 2015 года, взыскать с Александрова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору N от 27 июля 2015 года в размере 421 367 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 413 рублей 67 копеек.
Пачелмский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Александров С.А., ссылаясь на доводы изложенные в возражении на иск, просит отменить решение суда, указав, что на момент заключения договора ему фактически была навязана услуга по страхованию кредита, в результате чего он получил 400 000 рублей, то есть сумма кредита была занижена на 71061,58 рублей. Считает также, что условия уплаты неустойки, содержащиеся в п. 12 Кредитного договора, не соответствуют положениям, закрепленным в ст.811 ГК РФ, поэтому их следует признать ущемляющими права потребителей. Суд не принял во внимание, что 07.05.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района от 30 марта 2018 года о взыскании с Александрова С.А. задолженности по кредитному договору от 27.07.2015 года в сумме 430928,95 рублей, в рамках исполнения которого с него взысканы денежные средства, которые не были учтены при расчете цены иска.
В здании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 - Семенова А.А., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Разрешая дело по существу заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора N от 27.07.2015 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Александровым С.А.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Из материалов гражданского дела следует, что 27.07.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Александровым С.А. заключен кредитный договор N, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 27 июля 2015 года N Александрову С.А. предоставлен "Потребительский кредит" на цели личного потребления в сумме 471 062 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев под 23,50 процентов годовых.
Согласно п.3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Согласно п. 1 Общих условий кредитования, платежная дата -календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита.
Пунктом 3.2 Общих условий кредитования установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
В п.12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному суду заявлению заемщика Александрова С.А. от 27 июля 2015 года он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил заключить в отношении него Договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении на страхование и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика". Согласно тексту названного заявления Александров С.А. был проинформирован о том, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Он также выразил согласие произвести оплату за подключение к Программе страхования в размере 70311, 58 рублей.
Из представленного суду заявления заемщика Александрова С.А. от 27 июля 2015 года следует, что он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил заключить в отношении него Договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья физического лица с выбором параметров в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении на страхование и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья физического лица с выбором параметров". Согласно тексту названного заявления Александров С.А. также был проинформирован о том, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Он выразил согласие произвести оплату за подключение к Программе страхования в размере 750 рублей.
На основании указанных заявлений, в соответствии с п. 3.1 Условий участия, ПАО Сбербанк организовал страхование Александрова С.А. путем заключения в отношении него в качестве Страхователя со страховщиком (ООО СК "Сбербанк Страхование жизни) договоров страхования. За участие в программах страхования, с согласия Александрова С.А., что отражено в подписанных им заявлениях, произведена оплата на общую сумму 71061, 58 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что Александров С.А. недобросовестно относится к выполнению договорных обязательств, не производит платежи в погашение кредитных обязательств и уплату процентов на пользование кредитными средствами по кредитному договору, в результате чего образовалась значительная задолженность, которая по состоянию на 18.12.2018 года, составляет 421 367 рублей 09 копеек, из них: неустойка за просроченные проценты - 4 148 рублей 26 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 5 059 рублей 41 копейка; просроченные проценты -54 974 рубля 70 копеек; просроченный основной долг - 357 184 рубля 72 копейки, что является основанием для расторжения договора.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Таким образом, судом обоснованно был расторгнут кредитный договор и взыскана задолженность в пользу истца.
Кроме того, поскольку обязательства по кредитным договорам заемщиком были нарушены, истец в соответствии с условиями договоров правомерно произвел начисление неустойки, а суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика.
С данными доводами соглашается судебная коллегия.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в полной мере в самом решении суда.
Судом проведен подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дана им надлежащая правовая оценка в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Александрова С.А. о том, что в момент заключения договора ему была навязана услуга страхования, в результате лоббирования Банком страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по существу повторяют его позицию, изложенную в возражении на иск, являлись предметом рассмотрения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что Александров С.А. при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с банком, при этом не имел реальной возможности обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора противоречат требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей ответственность заемщика за нарушение договора займа, подлежат отклонению как необоснованные.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суду первой инстанции не было представлено, а в апелляционной жалобе не содержаться допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение истцом прав Александрова С.А., как потребителя.
Кроме того, условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст.421 ГК РФ о свободе договора.
Довод о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, обоснованно посчитал сумму неустойки, соразмерной нарушенному им обязательству, с учетом срока неуплаты долга.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Александровым С.А. доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения им договорных обязательств не представлено.
Несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете задолженности по кредитному договору истцом были учтены удержания из заработной платы Александрова С.А., произведенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа (который впоследствии был отменен), вынесенного 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области, что подтверждается, как первоначальным расчетом задолженности, так и дополнительным расчетом, направленным в адрес суда представителем ПАО Сбербанк. В связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
По существу доводы апелляционной жалобе повторяют позицию представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
