Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2019 года частную жалобу Банникова А.В. на определение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 01 марта 2019 года, которым постановлено о возвращении искового заявления Банникова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МО МВД России "Кирово - Чепецкий" о взыскании расходов по незаконной эвакуации автомобиля, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
Банников А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МО МВД России "Кирово - Чепецкий" о взыскании расходов по незаконной эвакуации автомобиля в сумме 1498 руб., 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 50000 руб. компенсации морального вреда.
Определением судьи от 18.02.2019 исковое заявление Банникова А.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок по 28 февраля 2019 г. устранить недостатки заявления, указанные в определении, а именно сформулировать требования к каждому из ответчиков, приложить документы в обоснование суммы убытков, документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 700 руб.
25.02.2019, во исполнение определения судьи, истец представил обоснование своей позиции с указанием доказательств, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, копию платежной квитанции об уплате госпошлины в сумме 659,92 руб., копию платежного поручения от 25.02.2019 на сумму 659,92 руб.
01.03.2019 судьей постановлено определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением в полном объеме в установленный срок недостатков искового заявления.
С определением о возвращении иска не согласен Банников А.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы указано на то, что в целях исправления недостатков искового заявления, истец представил в суд распечатку электронной квитанции об уплате госпошлины, рассчитанной исходя из цены иска. Указано, что, по мнению истца, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, а ее представителями выступают Министерство финансов, как финансовый орган и МО МВД России " Кирово - Чепецкий", отвечающий за причинение вреда. Автор жалобы указывает, что к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, их оценка на данном этапе является преждевременной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
По смыслу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, то заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Оставляя иск без движения, судья указал на необходимость представления истцом четко сформулированных исковых требований к каждому ответчику, документов в обоснование суммы убытков, документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 700 руб.
Во исполнение определения суда в установленный срок, 25.02.2019 Банников А.В. представил обоснование своей позиции с указанием доказательств, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, копии платежных документов об уплате госпошлины в сумме 659,92 руб.
Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Истец представил, в доступных ему пределах, доказательства, подтверждающие требования искового заявления к ответчику, уточнение и конкретизация которых возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Устранение недостатков искового заявления в том виде, в каком произвел истец, на стадии подачи искового заявления не препятствует принятию иска и истребованию необходимых в связи с этим доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.
При таких обстоятельствах, вывод о том, что истцом не указаны требования к каждому из ответчиков, не приложены документы в обоснование суммы убытков подлежит исключению из определения от 01.03.2019 о возвращении искового заявления Банникова А.В.
В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
25.02.2019 истцом представлены: платежная квитанция N об уплате Банниковым А.В. госпошлины в сумме 659,92 руб. и платежное поручение N. Госпошлина рассчитана истцом исходя из цены иска, по имущественному требованию.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.
С учетом вышеприведенных норм права, истцу следовало оплатить госпошлину по требованию о взыскании убытков в сумме 659,92 руб. и по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.
Поскольку истцом оплачена госпошлина не в полном объеме, а исключение приведенных выше выводов из мотивировочной части определения, в целом не влияет на правильность выводов судьи по существу рассматриваемого вопроса, определение от 01.03.2019 отмене не подлежит.
Указанное определение судьи не препятствует истцу повторно обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
