Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Степанова С.А.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Заболоцкой И.В., представителя истца Зябрева С.В. - Кухаренко А.В., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области Евстигнеевой Е.Н., представителя ответчика Федерального казенного учреждения "..." Карповой Ю.С. дело по апелляционной жалобе указанного истца, поданной его представителем Кухаренко А.В., на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истца Кухаренко А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков Евстигнеевой Е.Н. и Карповой Ю.С, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Зябрев С.В. обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Федеральному казенному учреждению "..." (далее - УМВД России по Смоленской области, ФКУ "...") о признании незаконным и отмене приказа врио начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности <данные изъяты> возложении обязанности о зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с (дата) по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с (дата) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с (дата). - в должности ... по результатам служебной проверки приказом от (дата) . был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (...). С приказом и заключением служебной проверки он не согласен, полагал, что служебная проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства, а ее выводы основаны на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках лица, осуществлявшего проверку.
Зябрев С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Кухаренко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, как и ранее данные объяснения о том, что заключение служебной проверки основано лишь на объяснениях сотрудников полиции (начальствующего состава) и не содержит объективных доказательств нахождения Зябрева С.В. в состоянии алкогольного опьянения в служебное время - .... Кроме того, по мнению представителя, служебная проверка проведена с грубым нарушением прав истца, который не был ознакомлен с материалами проверки. Следовательно, приказ об увольнении Зябрева С.В. со службы в органах внутренних дел, основанный на результатах этой проверки, также является незаконным.
Представитель УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения о том, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что в соответствии с пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится к числу грубых нарушений служебной дисциплины, поэтому его увольнение из органов внутренних дел является законным и обоснованным.
Представитель ФКУ "..." Карпова Ю.С. в судебном заседании также возражала против иска, считая, что Зябрев С.В. обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано
В рассматриваемой апелляционной жалобе Зябрев С.В. просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении его иска, полагая, что выводы суда о наличии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и материалами служебной проверки не подтверждены, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период служебной командировки не доказан. Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки и с заключением, копии этих документов ему не вручены, что является грубым нарушением порядка проведения служебной проверки. О необъективном отношении к нему, по мнению истца, свидетельствует и тот факт, что вначале - (дата) он был уволен, а позже - (дата) получил обходной лист. Просит также учесть, что увольнение со службы в органах внутренних дел оставило его вместе с семьей без средств к существованию.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее также - Закон N 3-ФЗ), Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно (подпункт 2 пункта 3 статьи 68 Закона N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан по направлению уполномоченного руководителя проходить медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) (подпункт 16 пункта 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Судом установлено, что Зябрев С.В., имеющий специальное звание <данные изъяты> проходил службу в должности водителя ... Приказом врио начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) Зябрев С.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 31-32).
В силу пункта 1 статьи 80 Закона N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника из органов внутренних дел. Одним из таких оснований является увольнение по подпункту 6 пункта 2 статьи 82 данного Закона, согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Перечень грубых нарушений служебной дисциплины приведен в пункте 2 статьи 49 указанного Закона; к их числу относится в том числе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (подпункт 3).
По общему правилу бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Статьей 52 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка, в заключении которой указываются установленные факты и обстоятельства, а также предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован одноименным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
Как следует из материалов дела, К. <данные изъяты> был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Смоленской области о том, что (дата) ... им, как старшим ..., был отстранен от управления автобусом ... сотрудник ФКУ "..." <данные изъяты> Зябрев С.В. в связи с подозрением на нахождение в состояние опьянения. В процессе движения колоны (на технической остановке в <данные изъяты>) Зябреву С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в грубой форме отказался, о чем им совместно с К.., <данные изъяты> и <данные изъяты> был составлен акт об отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С актом Зябрев С.В. ознакомиться отказался, в связи с чем ими, Х., З. был составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления с актом об отказе на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытии на привокзальную площадь города Смоленска Зябреву С.В. было повторно предложено пройти медицинское освидетельствование, а также приказано не отлучаться до прибытия на поезде Л. однако Зябрев С.В. от освидетельствования вновь отказался и, нарушив приказ, убыл в неизвестном направлении.
На основании данного рапорта начальником УМВД России по Смоленской области была назначена служебная проверка, в ходе которой факт отказа сотрудника Зябрева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан подтвердившимся (л.д. 55-58).
Суд первой инстанции, исследовав материалы служебной проверки, в том числе составленный в отношении Зябрева С.В. акт об отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допросив в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших акт и проводивших проверку, пришел к выводам о том, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Суд отверг доводы Зябрева С.В. о том, что алкоголь в служебное время он не употреблял, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, что приказ не убывать с территории железнодорожного вокзала и ожидать полковника полиции не отдавался, указав, что эти его доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К., Х., Х., З., Р. не доверять которым нет оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Факт отказа Зябрева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы Зябрева С.В. о необъективности служебной проверки, о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, о предвзятом отношении к нему ответчика бездоказательны. Служебная проверки, вопреки доводам жалобы, проведена с соблюдением установленного порядка: истец как и другие сотрудники полиции опрошен по обстоятельствам, связанным с совершением дисциплинарного проступка, при этом Зябрев С.В. не был лишен возможности знакомиться в материалами проверки. То обстоятельство, что истец уволен ранее получения им "обходного" листа, само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Ссылка в жалобе на ухудшение материального положения семьи вследствие увольнения Зябрева С.В. со службы во внимание принята быть не может. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1405-О). Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зябрева С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
