Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилко А.Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Зеленоградскому району о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Жилко А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОМВД России по Зеленоградскому району Демченко О.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилко А.Е. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области.
Приказом N 754 л/с от 13 июля 2018 года уволен со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта.
Полагал увольнение по данному основанию незаконным, поскольку ранее 16.04.2018 года им был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.4 ч.2 ст. 82 названного закона) и он должен был быть уволен именно по этому основанию.
Кроме того, при увольнении ответчиком были нарушен порядок увольнения и требований положений ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, поскольку служебная проверка по факту нарушения им служебной дисциплины не проводилась, письменное объяснение у него не истребовано.
Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, Жилко А.Е. просил изменить формулировку основания увольнения в приказе от 13.07.2018 N 754 л/с с п. 15 ч. 2 ст. 82 на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенные выше решение.
В апелляционной жалобе Жилко А.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, настаивая на том, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что влечет признание увольнения незаконным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Жилко А.Е. с 29.06.2015 года проходил службу в ОМВД России по Зеленоградскому району в должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД ОМВД.
Приказом УМВД России по Калининградской области от 25.01.2018 года он зачислен в распоряжение УМВД России по Калининградской области с 19.01.2018 в связи с сокращением должности.
04.05.2018 года Жилко А.Е. поданы рапорта на имя начальника УМВД России по Калининградской области о предоставлении ему дополнительных отпусков за 2018 год, а также об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 16.07.2018 года.
Приказом УМВД России по Калининградской области от 13.07.2018 г. N 754 л/с Жилко А.Е. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями приведенного выше федерального закона, регулирующего правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с нарушением им условий контракта, обоснованно посчитав, что нарушений порядка увольнения, влекущих признание такого увольнения незаконным, не допущено.
Судебная коллегия соглашается с правильностью таких суждений, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Так, материалами дела установлено, что 18 апреля 2018 года следователем Светлогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району.
Поводом к возбуждению уголовного дела явился тот факт, что указанное неустановленное лицо в ходе административного расследования, возбужденного 10 июня 2017 года по ст. 12.27 КоАП РФ по факту наезда на несовершеннолетнего Борисова Д.А., являясь представителем власти и имея соответствующие полномочия, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, незаконно, в отсутствии оснований, предусмотренных законодательством РФ, не произвело административное расследование в установленном порядке и не направило административный материал в суд для принятия решения, а также частично утратило материалы указанного административного расследования.
В соответствии с протоколов явки с повинной от 19 апреля 2018 года в совершении указанных действий признался Жилко А.Е.
Постановлением от 12 мая 2018 года Жилко А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, о чем ему объявлено.
Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15.06.2018 года прекращено уголовное дело в отношении Жилко А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании ст. 25.1. УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 5000 рублей.
Пунктом 4.8. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с Жилко А.Е. 01.03.2015 года, установлено, что сотрудник (Жилко А.Е.) обязуется сообщать в течение трех рабочих дней рапортом в соответствующее кадровое подразделение о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования).
Поскольку данная обязанность сотрудником Жилко А.Е. не исполнена, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Доводы Жилко А.Е. о том, что он должен был быть уволен по иному основанию (по выслуге лет), поскольку ранее подал соответствующий рапорт нельзя признать обоснованными и они не свидетельствуют о незаконности увольнения.
В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с нарушением условий контракта" (п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.
На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с нарушением условий контракта.
Не может судебная коллегия согласиться и обоснованностью доводов апелляционной жалобы о допущенных нарушения порядка увольнения истца, в частности, в связи с не проведением служебной проверки.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу положений ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
В соответствии с п. 13. Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, проведение служебной проверки не является обязательным при каждом совершенном сотрудником дисциплинарном поступке, а назначается в том случае, когда имеется необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, в частности для опроса и истребования объяснений у лиц, которым может быть известно об обстоятельствах проступка; истребования документов, относящиеся к предмету проверки и т.п.
Применение дисциплинарного взыскания без проведения служебной проверки безусловным нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания не является.
Поскольку в данном случае необходимости выяснения обстоятельств, связанных с нарушением Жилко А.Е. условий контракт, а не имелось и такие обстоятельства, учитывая позицию истца, представлялись очевидными, не проведение служебной проверки по обстоятельствам совершения Жилко А.Е. дисциплинарного проступка не может свидетельствовать о нарушении порядка его увольнения, влекущего признания увольнения незаконным.
Из имеющегося в материалах дела листа беседы от 10 июля 2018 года следует, что до применения к Жилко А.Е. дисциплинарного взыскания с ним была проведена беседа, в ходе которого до сведения сотрудника доведена причина его увольнения, нарушение требования контракта. При этом Жилко А.Е. письменно высказывал свою позицию по предъявленным нарушениям.
Из пояснений Жилко А.Е., данных им суду апелляционной инстанции, следует, что в ходе проведенной 10 июля 2018 года беседы, проводивший ее сотрудник, выяснял, почему он своевременно не сообщил рапортом о возбужденном в отношении него уголовном деле. При этом он, Жилко А.Е., давал соответствующие объяснения, указывая, что современно не сообщил о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку не помнил о таких условиях контракта.
При таком положении, учитывая, что объяснение по обстоятельствам совершенного дисциплинарного взыскания от Жилко А.Е. было получено в ходе проведения с ним беседы до применения дисциплинарного взыскания и учтено при принятии оспариваемого приказа, достаточных оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при применении к Жилко А.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая характер и обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины, соответствует тяжести совершенного проступка, проступка.
Поскольку все обстоятельства возникшего спору определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нарушений при применении материального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
