Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Тимофеевой И.П., Чуб Л.В.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 января 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к Климову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 марта 2012 года.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 января 2019 года исковое заявление ПАО "СКБ-Банк" оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ПАО "СКБ-Банк" ставит вопрос об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку исковые требования предъявлены банком после завершения процедуры банкротства и при условии неосвобождения должника от исполнения обязательств. Заявитель также указал, что оставив исковое заявление без рассмотрения, суд применил норму процессуального права, не подлежащую применению.
На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "СКБ-Банк", ответчик Климов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В силу статей 167, 333, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2018 Климов А.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 6 октября 2018 года.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 8 октября 2018 года завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя Климова А.В. Судом постановлено не применять в отношении Климова А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Обращаясь в суд общей юрисдикции с иском к Климову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО "СКБ-Банк" руководствовалось положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя без рассмотрения данное исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что производство по делу возбуждено судом общей юрисдикции после 1 октября 2015 года, исковое заявление не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства в отношении Климова А.В.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.
В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина.
В частности пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).
Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45).
Между тем, судом не принято во внимание, что в отношении Климова А.В. была открыта процедура реализации имущества гражданина, а не реструктуризация долгов, в связи с чем требования абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем случае не применимы.
Оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления ПАО "СКБ-Банк" к Климову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 января 2019 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
