Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-1486/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-1486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Захаровой Л.В.
судей Анашкиной М.М. и Мальгиной М.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Альбановой В.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Альбановой В.Б. к директору ООО "СпектрСтройПроект" Мелькову Б.Н., кадастровому инженеру Коробову А.Н. о признании наименование (название) "Капитальный ремонт помещения" не соответствующим фактическому составу проектной документации от 23.05.2016, разработанной ООО "СпектрСтройПроект"", обязании привести на основании фактического состава наименование проектной документации здания, признании проектной документации здания от 29.05.2016 N ..., разработанной ООО "СпектрСтройПроект" в части незаконной, взыскании стоимости экспертных заключений, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании технического плана от 27.12.2016 помещения недействительным, признании заключения от 01.03.2016 незаконным, отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истицы Альбановой В.Б., представителя ответчика ООО "СпектрСтройПроект" Терентьеву Л.П. и представителя третьего лица АО "Альфа-Банк" Трякина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Альбанова В.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к директору ООО "СпектрСтройПроект" Мелькову Б.Н., кадастровому инженеру Коборову А.Н. о признании наименования "Капитальный ремонт нежилого помещения N ... ПАО "..."" не соответствующим фактическому составу проектной документации и противоречащим Градостроительному кодексу РФ, обязании директора ООО "СпектрСтройПроект" Мелькова Б.Н. внести изменения в наименование проектной документации и указать "Реконструкция первого этажа многоквартирного жилого дома N ... нежилого помещения N ... ПАО "...", признании проектной документации в части технических решений незаконной, признании технического плана от 27.12.2016 помещения с КН ..., подготовленного кадастровым инженером Коборовым А.Н. недействительным, несоответствующим проектной документации от 23.05.2016, указанной в п. 4 реквизита "1" раздела "Исходные данные" настоящего технического плана помещения ПАО "..."; признании заключения неизвестного кадастрового инженера не относящимся к техническому плану от 27.12.2016; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании стоимости экспертных заключений: экспертного заключения ИП П. N... от 29.05.2017 стоимостью 40 000 рублей, экспертного заключения ЗАО "..." от 19.12.2016 N ... стоимостью 10 000 рублей, экспертного заключения ИП П. N... от 18.06.2018 стоимостью 15 000 рублей, экспертного заключения ИП П. N... от 23.07.2018 стоимостью 20 000 рублей, экспертного заключения ИП П. N... от 18.02.2019 стоимостью 24 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Альбанова В.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В 2016 году на основании разработанной ООО "СпектрСтройПроект" технической документации произведены ремонтные работы в помещении N ... дома N .... По мнению истицы, произведённые работы относятся к реконструкции помещения, в связи с чем для их проведения требовалось получить согласие собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, а также разрешение на реконструкцию от Администрации города Пскова. По результатам проведенных работ по реконструкции помещения N ... кадастровым инженером Коборовым А.Н. был составлен технический план, на основании которого в ЕГРН внесены сведения об измененной площади помещения.
В результате проведенных работ по реконструкции помещения были нарушены права жильцов дома, поскольку был выполнен монтаж приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, монтаж системы кондиционирования с выводом и закреплением воздухоотводов, увеличилось количество кондиционеров до 24 на наружной стене дома со стороны дворового фасада, что привело к превышению нормативно допустимого уровня звукового давления и вибрации в жилых помещениях, расположенных над помещением N ..., и, как следствие, причиняет вред здоровью жильцов многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании Альбанова В.Б. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.
Ответчик - директор ООО "СпектрСтройПроект" Мельков Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика - директора ООО "СпектрСтройПроект" Мелькова Б.Н. - Терентьева Л.П., действующей на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В представленном письменном отзыве указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку работы, выполненные в помещении N ... по ул. ... на основании проектной документации, разработанной ООО "СпектрСтройПроект", относятся к капитальному ремонту, вследствие чего нарушений положений ст. 49 ГрК РФ, в части прохождения экспертизы проекта, не имеется. Экспертные заключения, представленные истцом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержат ссылки на нормативные документы, утратившие законную силу. Считает, что истец не обладает правом заявлять требования о приведении проектной документации в соответствие с п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Доказательств, позволяющих признать проектную документацию незаконной и непригодной для реализации в многоквартирном жилом доме, истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Общества стоимости пяти экспертиз, поскольку Альбанова В.Б. не обосновала необходимость их изготовления при подготовке к настоящему судебному процессу. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения законодательства, прав и законных интересов истца ответчиком. Требование истца о признании технического плана недействительным полагает необоснованным, поскольку оценку указанному документу на его соответствие требованиям закону даёт орган кадастрового учета.
Ответчик - кадастровый инженер Коборов А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представители третьего лица - АО "Альфа-Банк" (согласно протоколу N... от 25.02.2019 реорганизованного в форме присоединения к нему ПАО "...") Киселева М.В. и Трякин Ю.А., действуя на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. В письменных возражениях указали, что Альбанова В.Б. не наделена правом на внесение изменений в техническую документацию, разработанную на основании договора подряда, стороной, которой она не является. Оспариваемая проектная документация является индивидуализированным документом, не является нормативным актом, не является сделкой, в связи с чем не может оспариваться в судебном порядке путем предъявления иска о признании документации недействительной (незаконной). Утверждения Альбановой В.Б. о том, что в спорном помещении проведены работы по реконструкции, опровергнуты вступившим в законную силу решением Псковского областного суда от 09.10.2017 по делу N.... Полагают, что технический план помещения, подготовленный кадастровым инженером Коборовым А.Н., соответствует положениям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а также Приказу Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953. Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств по проведенным экспертизам не имеется. Также не подтвержден факт причинения истцу морального вреда. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Альбанова В.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в нарушении правил подсудности, поскольку рассмотрение данного спора неподсудно Псковскому городскому суду, в нарушении ч.3 ст.196 ГПК РФ, так как суд, исследовав вопросы уровня шума и вибрации в жилом доме, фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, в которых ставились вопросы о возникновении вредных последствий технических решений, заложенных в части оспариваемой проектной документации. Также апеллянт ссылается на то, что суд в ходе слушания дела ограничил её во времени для дачи пояснений, а в последующем после перерыва в судебном заседании рассмотрел дело в её отсутствие, несмотря на написанное ею заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением в медучреждении, тем самым нарушил права истца, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, и порядок судопроизводства, установленный ст. 174 ГПК РФ.
Кроме того, апеллянтом указано, что суд при рассмотрении дела по существу заявленных требований дал оценку проведенным в 2016 году ПАО "Балтийский банк" строительным работам, которые предметом иска не являются.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "..." на праве собственности принадлежит нежилое помещение N ... площадью 596,6 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома с КН ... по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 03 апреля 2019 года.
Истица Альбанова В.Б. и Альбанов Д.А. на основании договора купли-продажи от 26 июля 1996 года являются сособственниками квартиры по адресу: ..., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
20 мая 2016 между ПАО "..." и ООО "..." был заключен договор подряда N ..., предметом которого являлось выполнение ООО "..." ремонтно-строительных и монтажных работ; установка оборудования, предусмотренного договором; проектирование и монтаж системы вентиляции; проектирование и монтаж системы кондиционирования; установка перегородок, а также иные работы, предусмотренные настоящим договором и "Техническим заданием".
На основании договора от 23 мая 2016 N..., заключенного между ООО "..." и ООО "СпектрСтройПроект", была разработана проектная документация "Капитальный ремонт помещений N ... ПАО "...", расположенных по адресу: ... шифр ...".
Обращаясь в суд с требованиями о признании проектной документации противоречащей п.14. ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признании наименования "Капитальный ремонт нежилого помещения" не соответствующим фактическому составу проектной документации и об обязании внести изменения в документацию, Альбанова В.Б. ссылалась на то, что описанные в проектной документации работы являются реконструкцией помещения, а не капитальным ремонтом, поскольку в результате проведенных работ, изменилась площадь нежилого помещения, фасад дома, выполнен монтаж приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, монтаж системы кондиционирования с выводом и закреплением воздухоотводов без проведения соответствующей экспертизы документации и замеров. В подтверждение своих доводов истица представила экспертные заключения N... от 19 декабря 2016 года и N... от 29 мая 2017 года, изготовленные Ю.А.И.
Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действующим законодательством не предусмотрены требования к наименованию проектной документации, данный вопрос подлежит урегулированию между сторонами договора по её изготовлению, в связи с этим, Альбанова В.Б., как лицо, не являющееся стороной по договору, не вправе ставить вопрос о правильности наименования проектной документации и о внесении в неё изменений в части наименования. Кроме того, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в строительные работы, проведенные в спорном нежилом помещении, относятся к капитальному ремонту, а не к реконструкции данного помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Псковского областного суда Псковской области от 09 октября 2017 года по делу N ... установлено, что выполненные в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО "СпектрСтройПроект", работы необходимо отнести к виду градостроительной деятельности "капитальный ремонт объектов капитального строительства".
В указанном решении судом также сделан вывод о том, что в экспертном заключение N ... от 19 декабря 2016 года, представленном истицей в обоснование настоящего иска, экспертом Ю.А.И. необоснованно применено понятие "реконструкция объекта капитального строительства", приведенного в приложении N 1 к Методическим рекомендациям по технико-экономической оценке эффективности реконструкции жилых зданий и определению сроков окупаемости, утверждённым Приказом Госстроя РФ N 8, которое не согласуется с таким понятием, приведённым в ст. 1 ГрК РФ, имеющим статус федерального закона; заключение эксперта Ю.А.И. N ... от 29 мая 2017 года содержит выводы, противоречащие положениям п. 14 ст. 1 ГрК РФ.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, доводы Альбановой В.Б. о том, что в спорном нежилом помещении была произведена реконструкция, а не капитальный ремонт, являются несостоятельными, а представленные истицей в обоснование своих требований экспертные заключения Ю.А.И. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.
Доводы истицы о том, что в результате проведенных работ произошло увеличение площади нежилого помещения с 596,6 кв.м. на 597,7 кв.м., а также изменение фасада здания в результате размещения на нём кондиционеров, что свидетельствует о реконструкции данного помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Из представленного в материалы дела технического паспорта (нежилого помещения) N... в доме ..., составленного ГП ПО "БТИ" 24 июля 2012 года, технического плана, на основании которого внесены сведения в ЕГРН в отношении спорного нежилого помещения и сведений из ЕГРН усматривается, что площадь указанного нежилого помещения после проведенных в нём работ не изменилась, составляет 596,6 кв.м.
Разрешая требования Альбановой В.Б. о признании вышеуказанной проектной документации незаконной и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая проектная документация соответствует требованиям Градостроительного законодательства РФ, технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.
Оспаривая проектную документацию на спорное нежилое помещение, Альбанова В.Б. ссылалась на несоответвие её требованиям ст.49, 51 Градостроительного кодекса РФ в части необходимости проведения экспертизы проектной документации и получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
В силу с ч.3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.
Согласно п.п. 4.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что строительные работы, проведенные в спорном нежилом помещении, относятся к видам работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, то вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектной документации и выдачи разрешения на строительство является правильным, соответствующим положениям вышеуказанных норм права.
Утверждения истицы о том, что в результате проведенных работ по установки приточно-вытяжных устройств и системы кондиционирования в нежилом помещении N... уровень шума в жилых помещениях стал превышать допустимые санитарные нормы, что нарушает права граждан проживающих в доме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Приходя к выводу об отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологических требований при проведении указанных работ, суд первой инстанции исходил из совокупности исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Как следует из экспертного заключения ООО "..." Псковский филиал, в ходе анализа проектной документации установлено, что в разделе "отопление вентиляция и кондиционирование" проектной документации указано, что место установки и оборудование определено технологическими процессами банка. Скорость движения воздуха и воздуховода по проекту менее 6 м/с, что соответствует нормам, расчеты в проектной документации представлены. Проектными решениями предусмотрена установка оборудования на вибровставках, на воздуховодах установлены шумоглушители - с целью понижения шума и вибрации, выполнена шумоизоляция воздухоотводов. Данные проектные решения реализованы в составе монтажных работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции. В ночное время работа приточно-вытяжных установок не предусмотрена. Уровень шума от установок в рабочее время в помещение банка под подвесным потолком не более 70 дБА, согласно инструкции производителя и паспортных данных.
Согласно экспертным заключениям, проведенным в рамках административного дела по жалобе Альбановой В.Б. на наличие шума в ночное время от кондиционеров и вентиляционных машин в спорном нежилом помещении, от 05 октября 2017 года N ..., ..., измеренные показатели (шум) в квартире истицы и в помещении "Альфа-банка" соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; измеренные показатели (инфразвук) в квартире истицы соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
По результатам проведенной проверки постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения решением Псковского городского суда от 12 февраля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "..." по ст. 6.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях банка состава данного административного правонарушения.
Из протоколов лабораторных испытаний ООО "..." N ... от 09 октября 2017 года следует, что фоновые уровни шума в дневное время в комнате площадью 20 кв.м. в квартире N ... не превышают допустимые значения для дневного времени суток согласно СН 2.2.4/2.1.8-592-96, СанПиН 2.1.2.2645-10. Уровни шума при функционирующем оборудовании на момент проверки измерений не выделяются из фоновых величин, и оценить их не представляется возможным, согласно МУК 4.3.2194-07 и ГОСТ 23337-2014. При проведении измерений уровня шума в нежилых помещениях (лестничный пролет между 1 и 2 этажом подъезда N ... жилого дома N ...) 06.10.2017 с 00:40 до 01.00 ночное время суток, измеренные уровни шума носят информационный характер и не нормируются.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2019 года отменено постановление Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ПАО "..." привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2019 года признано незаконным и отменено постановление Комитета по строительству и жилищному надзору Псковской области от 20 декабря 2018 года по делу N 17 об административном правонарушении в отношении ООО "..." о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2019 года признано незаконным и отменено постановление Комитета по строительству и жилищному надзору Псковской области от 14 декабря 2018 года по делу N ... об административном правонарушении в отношении ООО "СпектрСтройПроект" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и довод истицы о том, что в результате проведенных работ в нежилом помещении N ... существует угроза жизни, здоровью гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме.
Напротив, согласно строительно-технической экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте АО "Альфа-банк" в г. Пскове, расположенном по адресу: ..., выполненную АО институт "...", которую суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, в результате проведённых работ по капитальному ремонту помещения N ... ПАО "..." нет, дальнейшая эксплуатация МКД в том числе конструктивных несущих элементов здания безопасна, принятые в проекте и реализованные в процессе капитального ремонта технические решения соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующим на территории РФ.
В соответствии с положительным заключением экспертизы ООО "..." от 20 февраля 2019 года регистрационный номер ..., выполненным в отношении проектной документации на "Капитальный ремонт помещения ... ПАО "...", расположенного по адресу: ..., результаты обследования соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов, задания на проведение обследования и являются достаточными для разработки проектной документации и требований действующего законодательства Российской Федерации; проектная документация соответствует заданию на проектирование; принятые проектные решения по всем рассмотренным разделам и подразделам проектной документации соответствуют требованиям градостроительных и технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также требованиям национальных стандартов и требованиям действующего законодательства Российской Федерации; проектная документация соответствует результатам обследования и установленным требованиям нормативов и правовых актов Российской Федерации.
Оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения ООО "...", имеющего свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изыскание, судебная коллегия не усматривает.
При таких установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования Альбановой В.Б. о признании оспариваемой проектной документации незаконной, у суда первой инстанции не имелось.
Не имелось у суда первой инстанции оснований и для удовлетворения требования истицы о признании технического плана спорного нежилого помещения, изготовленного кадастровым инженером Коборовым А.Н. 27 декабря 2016 года, и заключения указанного кадастрового инженера недействительными, поскольку в соответствии с действующим законодательством проверка данного технического плана, и выводов кадастрового инженера Коборова А.Н., изложенных в заключение, на их соответствие требованиям положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", осуществляется Управлением Росреестра по Псковской области, которое не выявило оснований для отказа в осуществлении действий по постановке на государственных кадастровый учет объекта с описанными в техническом плане характеристиками, что свидетельствует о соответствии технического плана требованиям, предъявляемым указанным Приказом Минэкономразвития России.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что по делу отсутствуют достаточные и допустимые доказательства совершения ответчиком - директором ООО "СпектрСтройПроект" Мельковым Б.Н. действий, свидетельствующих о нарушении прав истицы, правильным является вывод суда первой инстанции об отказе Альбановой В.Б. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку в данном случае истице в удовлетворении исковых требований полностью отказано, оснований для взыскания с ответчика - директора "СпектрСтройПроект" Мелькова Б.Н. в пользу Альбановой В.Б. понесенных по делу судебных расходов за проведение экспертиз N... от 29 мая 2017 года, N... от 19 декабря 2016 года, N... от 18 июня 2018 года, N... от 23 июля 2018 года, N... от 18 февраля 2019 года, у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, о несогласии с вышеуказанными выводами суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции также не допущено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Из материалов дела усматривается, что изначально Альбанова В.Б. обратилась с настоящим иском в Псковский районный суд Псковской области.
Определением Псковского районного суда Псковской области от 27 февраля 2019 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение Псковского городского суда Псковской области.
Данное определение суда обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
Кроме того, в силу положений ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Доводы жалобы истицы об ограничении ее судом первой инстанции во времени для дачи пояснений по иску также не могут служить основанием к отмене решения.
Как следует из протокола судебного заседания от 06 июня 2019 года, суд выяснил у истицы поддерживает ли она свои исковые требования и предоставил Альбановой В.Б. возможность дать объяснения по существу рассматриваемого спора, предоставив 45 минут для изложения своих доводов.
Действия суда в данной части соответствуют требованиям положений ст. ст.172, 174 ГПК РФ, а предоставленное истице для выступления время является достаточным для изложения своей позиции по существу заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности рассмотрения дела и принятия решения в ее отсутствие в связи с ее обращением за медицинской помощью, также не могут повлечь отмену принятого решения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 169 ч. 1 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно протоколу судебного заседания от 06 июня 2019 года по ходатайству Альбановой В.Б. после дачи ею объяснений по существу иска судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 5 минут и в 15 час.55 мин. судебное заседание продолжено в отсутствие истицы.
Согласно карте вызова скорой помощи Альбанова В.Б. 06 июня 2019 года в период времени с 16 час.48 мин. до 16 час. 54мин. была доставлена бригадой скорой помощи в медицинское учреждение. При этом вызов скорой помощи был осуществлен самой Альбановой В.Б. с жалобой на плохое самочувствие в 15час.51 мин. Документов о дальнейшей госпитализации в больницу истицей не представлено.
Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что в случае неявки в судебное заседание участники процесса обязаны сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства, подтверждающие факт уважительности неявки.
Оценив изложенное, судебная коллегия находит, что суд правомерно продолжил рассмотрение дела в отсутствие истицы, по результатам которого, принял решение, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Альбанова В.Б., по ходатайству которой был объявлен перерыв в судебном заседании, жалоб на состояние здоровья не высказала, о причинах своей неявки в судебное заседание, продолженное после перерыва в 15 часов 55 минут 06 июня 2019 года, не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила, в связи с этим для нее наступили процессуальные последствия.
Заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением в медучреждении Альбановой В.Б. было написано только в 16 час. 34 мин. 06 июня 2019 года, то есть уже после принятия судом оспариваемого решения, резолютивная часть которого была объявлена в тот же день в 16 час. 20мин.
Доказательств невозможности своевременной подачи заявления с ходатайством об отложении дела, в том числе в период ожидания бригады скорой помощи, истицей не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает ограничения истицы Альбановой В.Б. в ее процессуальных правах при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных исковых требований носит голословный характер и не подтвержден материалами дела, поэтому не может быть принят судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Альбановой В.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Захарова
Судьи: М.М.Анашкина
М.И.Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка