Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1486/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1486/2018
г. Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Пырч Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерибиной Нины Арсентьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний мастер" об обязании не начислять плату за техническое обслуживание домофона
по апелляционной жалобе истца Дерибиной Нины Арсентьевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"исковые требования Дерибиной Нины Арсентьевны к ООО "Домашний мастер" об обязании не начислять плату за техническое обслуживание домофона - оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Дерибиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Домашний мастер" Перешеиной А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дерибина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний мастер" (далее - ООО "Домашний мастер") об обязании не начислять плату за техническое обслуживание домофона.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ..., расположенной в доме ....
По инициативе жильцов подъезда указанного дома несколько лет назад установлен домофон и металлическая дверь. Организацией по техническому облуживанию домофонного оборудования является ответчик, который ежемесячно направляет ей квитанции об оплате технического обслуживания указанного оборудования.
Поскольку договор с указанной организацией на обслуживание домофона она не заключала, домофонное оборудование (трубка, провода) в её квартире не установлено, имеется только магнитный ключ для открытия металлической двери, полагала незаконным требование об оплате услуг ООО "Домашний мастер" по обслуживанию домофона, которые ей не оказываются.
Направленное в адрес ответчика заявление об отмене платы за обслуживание домофона, оставлено без удовлетворения.
Просила суд обязать ответчика не начислять ежемесячную абонентскую плату за техническое обслуживание домофона, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от 06 февраля 2018 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО УК "Комфорт Шонгуй".
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Перешеина А.П. возражала против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО УК "Комфорт Шонгуй", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Дерибина Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать действия ООО "Домашний мастер по начислению абонентской платы за техническое обслуживание домофона незаконными и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие договорных отношений с ООО "Домашний мастер", что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у нее обязанности по внесению платы за оказываемые ответчиком услуги.
Полагает, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которыми суд руководствовался при вынесении решения, не свидетельствуют об обязанности оплачивать услуги, которыми она не пользуется.
Ссылаясь на письма Минстроя России от 11 апреля 2016 года N 10686-АТ/04 "О содержании и ремонте общего имущества в МКД", Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 ноября 2010 года N 13596-14/ИБ-ОГ, от 27 апреля 2011 года N 8055-14/ИБ-ОГ, от 23 августа 2010 года N 30665-ИБ/14, считает, что установленное автоматически-запирающее устройство по адресу: ..., не является общим имуществом собственников жилья многоквартирного дома, поскольку плата за техническое обслуживание домофона управляющими организациями не взималась, общих собраний собственников по вопросу включения домофона в состав общего имущества и соответствующих платежей не проводилось и решений не принималось, в связи с чем плата за его техническое облуживание не подлежит взиманию ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Домашний мастер" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерибиной Н.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО УК "Комфорт Шонгуй" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дерибина Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Подъезд дома, в котором истец является собственником квартиры, оборудован автоматически-запирающим устройством (домофоном, в состав которого входит электромагнитный замок), специальное оборудование (трубка) для связи с переговорным устройством на входной двери и дистанционного управления замком двери в квартире истца не установлено, что не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что между жильцами квартир ... указанного многоквартирного дома с ООО "Домашний мастер" (исполнителем) 22 и 23 сентября 2011 года заключены договоры на установку и техническое обслуживание домофона, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту домофона, включающего в себя следующие агрегаты: подъездная дверь металлическая, блок вызова, коммутатор, блок питания, кнопка выхода, кабельная линия связи, электромагнитный замок, дверной доводчик, а жильцы обязались оплачивать данные услуги в размерах и сроки, предусмотренные типовым договором. Стоимость технического обслуживания автоматически-запирающего устройства определена в размере 50 рублей в месяц (л.д. 31-41).
Договор на установку и техническое обслуживание домофона между ООО "Домашний мастер" и Дерибиной Н.А. не заключался.
По информации управляющей компании МУП "ЖКХ Кильдинстрой", заключившей с жильцами дома договор управления многоквартирным домом от _ _, собственники помещений в многоквартирном доме автоматически запирающееся устройство двери подъезда многоквартирного дома, установленное после ввода дома в эксплуатацию, в состав общего имущества не включили, и управляющая компания на себя обязанности по его содержанию и техническому обслуживанию не принимала, в состав ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения стоимость услуги, начисляемых собственнику, не включена.
Оспаривая начисление ежемесячной абонентской платы за обслуживание домофона, истец указала, что проживает на первом этаже многоквартирного дома, в ее квартире не имеется какого-либо домофонного оборудования (трубки, проводов), она пользуется лишь магнитным ключом для отпирания металлической двери подъезда, договора на установку домофона не заключала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, проанализировав положения статьи 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, обоснованно исходил из того, что по инициативе большинства собственников жилых помещений, расположенных по адресу: ... для установки и технического обслуживания автоматически-запирающего устройства дверей указанного подъезда многоквартирного дома с 01 октября 2011 года была привлечена специализированная организация ООО "Домашний мастер", оказывающая услуги по обслуживанию и ремонту оборудования, которые подлежат оплате истцом, независимо от наличия договора и фактического неиспользования домофонного оборудования в квартире.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между истцом и ООО "Домашний мастер" договора, что исключает возможность взимания с истца платы за услуги, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание и то обстоятельство, что истец фактически пользуется запирающим устройством и имеет магнитный ключ для открытия двери.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что установленное автоматически-запирающее устройство дверей многоквартирного дома не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, является несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества и до принятия решения общего собрания о включении работ по ремонту и обслуживанию подъездного домофона в перечень услуг и работ прилагаемых к договору управления многоквартирным домом, обязанность по содержанию общего имущества лежит на собственниках помещений.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерибиной Нины Арсентьевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
