Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 июля 2018 года №33-1486/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2018 года Дело N 33-1486/2018
"09 " июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рябининой Е.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2018 года, которым исковое заявление Рябининой Е.Н. к ООО "Экострой" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества возвращено.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Рябинина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Экострой" о расторжении договора купли-продажи земельного участка и нежилого строения (здание склада ГСМ), расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами 18 января 2016 года.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным договором и передаточным актом от той же даты истица продала ответчику недвижимое имущество за 5900000 руб. Срок оплаты по договору до 18 июля 2016 года, однако денежные средства Рябининой Е.Н. переданы не были, досудебное предложение о расторжении договора оставлено без ответа. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, взятого на себя ООО "Экострой", просит расторгнуть указанный договор купли-продажи с прекращением права собственности ответчика на недвижимое имущество.
Одновременно просила об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением и наличием малолетнего ребенка на иждивении.
Определением судьи от 06 марта 2018 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, и исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для представления документа, подтверждающего оплату госпошлины.
Не согласившись с таким определением, Рябинина Е.Н. подала частную жалобу на него.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 апреля 2018 года определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Рябининой Е.Н. - без удовлетворения.
14 мая 2018 года судьёй постановлено обжалуемое определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе Рябинина Е.Н. просит определение отменить и принять иск к рассмотрению. Повторяя доводы, изложенные в частной жалобе на определение судьи от 06 марта 2018 года об оставлении её искового заявления без движения, указывает, что является руководителем ООО "Графика", которое в настоящее время находится в трудном финансовом положении, не имеет возможности расплатиться со своими контрагентами, работниками, налоговой службой, расходные операции по счету предприятия приостановлены. Перечисленное подтверждается справкой банка, сведениями официального сайта ФССП, бухгалтерской справкой организации. Иных источников дохода Рябинина Е.Н. не имеет, сведения о нахождении на иждивении истца ребенка судьёй запрошены не были. Изложенное доказывает объективную невозможность уплаты государственной пошлины в полном объеме. Обращает внимание, что районные суды принимали к своему производству аналогичные исковые заявления с уплатой государственной пошлины в сумме 200-300 руб. Полагает, что оспариваемое определение лишает её права на доступ к правосудию, исключает дальнейшее движение дела, что влечет нарушение принципа рассмотрения спора в разумный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки заявителем не устранены.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, полагая его верным, мотивированным и основанным на требованиях действующего законодательства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Учитывая, что Рябинина Е.Н. как в указанный судьей срок, так и после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 апреля 2018 года не приняла мер к устранению недостатков искового заявления, действия по его возврату соответствуют перечисленным требованиям закона.
Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судьей единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом оценки обстоятельств рассматриваемого спора.
Определение о возврате иска, вопреки доводу заявителя, не лишает ее права на доступ к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с настоящими требованиями при устранении недостатков.
При таких обстоятельствах в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рябининой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка