Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 июля 2018 года №33-1486/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1486/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Енаке А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 12 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГолдАртМаркет" на решение Вилючинского город­ского суда Камчатского края от 16 апреля 2018 года (с учетом определения от 3 мая 2018 года об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования Чистяковой Ю.А. удовле­творить.
Признать приказ N 2 от 11 декабря 2017 года общества с огра­ниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" "О пре­кращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" не­законным.
Восстановить Чистякову Ю.А. в долж­ности <данные изъяты> общества с ограниченной ответствен­ностью "ГолдАртМаркет" с 11 ноября 2017 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гол­дАртМаркет" в пользу Чистяковой Ю.А. средний заработок за время простоя по вине работодателя за период с 1 февраля по 11 ноября 2017 года в раз­мере 199727 руб. 28 коп. (за вычетом НДФЛ), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года включительно в размере 156287 рублей 87 копеек (за вычетом НДФЛ).
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гол­дАртМаркет" выдать Чистяковой Ю.А. дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих за­писей относительно трудовой дея­тельности Чистяковой Ю.А. в обществе с ограниченной ответ­ственностью "ГолдАртМаркет".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гол­дАртМаркет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7060 рублей 15 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании сред­него заработка за время вынужденного прогула за период с 16 ян­варя по 16 апреля 2018 года в размере 93340 рублей 96 копеек (за вычетом НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ООО "ГолдАртМар­кет" Блудова А.В., поддержавшего доводы апелляцион­ной жалобы, возражения на жалобу представителя Чистяковой Ю.А. - Снеги­ревой Т.С., заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистякова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГолдАртМаркет" о признании приказа об увольнении неза­конным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности вы­дать дубликат трудовой книжки. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "ГолдАртМаркет" <данные изъяты> На момент ее трудоустройства гене­ральным директором ООО "ГолдАртМаркет" был Блудов А.В. 30 января 2017 года в магазин пришел соучредитель ООО "ГолдАртМаркет" Сакун А.М., предста­вив документы, свидетельствующие о том, что он является генеральным ди­ректором Общества. Ссылаясь на наличие между ним и бывшим генераль­ным директором Блудовым А.В. корпоративного спора, сообщил, что вся продукция изымается, а работники могут идти домой, по всем вопросам, свя­занным с дальнейшей ра­ботой, их уведомят. При этом вопрос о ее увольне­нии не ставился. До октября 2017 года о необходимости выхода на работу ее никто не уведом­лял. С февраля 2017 года заработная плата ей не выплачива­лась. С 7 октября 2017 года Блудов А.В. вновь был назначен на должность генерального ди­ректора ООО "ГолдАртМаркет". После чего, она неодно­кратно обращалась к Блудову А.В. с заявлениями о предоставлении графика работы, ответы на ко­торые она не получала. Вместе с тем, в ноябре 2017 года посредством почто­вой связи она получила акт об отсутствии на рабочем ме­сте от 1 октября 2017 года и уведомление о выяснении причин отсутствия на рабочем месте с 1 февраля по 3 ноября 2017 года, подписанные Блудовым А.В. В от­вет на указанное уведомление она направила в адрес ответчика объ­яснения, которые Блудов А.В. посчитал необоснованными и в уведомлении от 22 но­ября 2017 года предложил ей написать заявление об увольнении по соб­ственному желанию. Также ею были получены акты об ее отсутствии на ра­бочем месте 13 и 20 ноября 2017 года. 21 декабря 2017 года она получила приказ N 2 от 11 декабря 2017 года о своем увольнении по ст. 81 ТК РФ и по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 11 ноября 2017 года за прогулы с 5 февраля 2017 года. Вместе с тем, прогулы она не совершала. Полагала, что ответчиком нару­шены срок применения данного вида дисциплинарного взыскания и по­рядок ее увольнения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Чистякова Ю.А. в судебном заседании исковые требования под­держала, пояснив, что ей был установлен сменный режим работы по графику 2 дня через 2 дня, смена с 11 до 19 часов. График состав­лялся продавцами. После приема на работу трудо­вая книжка хранилась у ра­ботодателя, которая после увольнения ей не была выдана. Фактически оплата труда была почасовая в размере 250 рублей в час. Размер вы­плачиваемой работодателем заработной платы отражен в платеж­ных ведомо­стях. 30 января 2017 года она находилась на рабочем месте, когда в магазин пришел Сакун А.М. и сообщил, что магазин закрывается в связи с корпора­тивным спором между соучредителями, работников отпустил домой, сооб­щив, что заработная плата за ними сохраняется, о выходе на работу они бу­дут уведомлены дополнительно. Позже она узнала, что магазин с 8 марта 2017 года возобновил работу, но о необходимости выхода на работу ее никто не уведомлял. Ее просьбы, направляемые в адрес работодателя, о предостав­лении графика работы, остались без ответа. За период работы в магазине ка­ких-либо нареканий, взысканий не имела, к дисциплинарной ответственно­сти не привлекалась.
Представитель Чистяковой Ю.А. - Матлошевская А.В. в судебном засе­дании исковые требования поддержала. Пояснила, что прогулов со стороны истца не было. Полагала, что работодателем нарушена процедура увольнения Чистяковой Ю.А., в связи с чем ответчиком в полном объеме должен быть оплачен как период простоя, так и вынужденный прогул после увольнения.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО "ГолдАртМар­кет" Блудов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согла­сился, пояснив, что учредителями Общества 50/50 яв­ляются он (генеральный директор) и Сакун А.М. (финансовый директор). Подтвердил, что Чистякова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на ра­боту в ООО "ГолдАртМаркет" на должность <данные изъяты> Трудовой до­говор с ней не заключался. График работы был установлен сменный - двое суток через двое, составлялся самими работ­никами и утверждался им в начале каждого месяца. Не отрицал, что проце­дура увольнения Чистяковой Ю.А. проведена им неправильно. Полагал, что ответственность по выплате истцу заработной плате он должен нести только с ноября 2017 года, а в остальном ответственность должен нести Сакун А.М., который отпустил истца в простой.
Третье лицо Сакун А.М. в судебном заседании полагал требования Чи­стяковой Ю.А. обоснованными. Пояснил, что между ним и Блудовым А.В., как учредителями ООО "ГолдАртМаркет", возник корпоративный спор по вопросу назначения директора Общества. На период разрешения спора по его распоряжению магазин был закрыт, а работники отпущены до­мой до разре­шения спора с условием сохранения заработной платы.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ГолдАртМар­кет" Блудов А.В., указывая на неправильное применение судом норм матери­аль­ного права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, об­стоятельствам дела, просит отменить решение суда в части взыс­канных в пользу истца сумм за время вынужденного простоя, вынужден­ного прогула и размера госпошлины и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Полагает, что судом при принятии ре­шения неправильно оценены представленные доказательства и не доказаны обстоя­тельства, имеющие значение для дела. Не соглашаясь с решением суда, апел­лянт ссылается на то, что простой имел место по вине работника, поскольку Сакун А.М. не имел законных пол­номочий действовать от имени Общества и отпускать работников в отпуск в связи с простоем по инициативе работода­теля. Также указывает на то, что судом при расчете среднего заработка истца для оплаты периода простоя за основу были приняты незаверенные копии платежных ведомостей, в которых размер заработной платы и количество от­работанного времени сильно завы­шены.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы помощ­ник прокурора ЗАТО города Вилючинска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что при рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
В статье 81 ТК РФ указаны основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Так, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обя­занностей, а именно совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем ме­сте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), незави­симо от его (ее) про­должительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважи­тельных причин более четырех часов подряд в течение рабо­чего дня (смены) (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); в случае совершения ви­новных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные цен­ности, если эти действия дают основание для утраты дове­рия к нему со сто­роны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Россий­ской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного по­рядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного про­ступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выго­вор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требо­ваний законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внут­реннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, прика­зов работодателя, технических правил и т.п.
На основании ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применя­ется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая вре­мени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходи­мого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудо­вого кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо пред­ставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыс­кания учи­тывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был со­вершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Чистякова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. Трудовой до­говор между сторонами в письменной форме не заклю­чался, при этом, факт допуска истца к работе и осуществление ею трудовой деятельности по ука­занной должности <данные изъяты> ООО "Гол­дАртМаркет" ответчиком не оспаривался.
Приказом генерального директора ООО "ГолдАртМаркет" Блудова А.В. N 2 от 11 декабря 2017 года Чистякова Ю.А. уволена с 11 ноября 2017 года по двум основаниям: за прогулы с 5 февраля 2017 года по ст. 81 ТК РФ и по пункту 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непо­средственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работо­да­теля).
Проверяя законность оспариваемого Чистяковой Ю.А. приказа об увольнении, суд первой инстанции, установив факт ее отсутствия на рабо­чем месте с февраля по 11 ноября 2017 года, не связанного с допущен­ными ею прогулами, поскольку в указанный период она находилась в вы­нужденном простое по вине работодателя, об окончании которого ответчиком она не уведомлялась и о необходимости выхода на работу ей работодателем не со­общалось, пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ка­ких-либо доказательств нарушения либо ненадлежащего исполнения Чистя­ковой Ю.А. трудовых обязанностей, нарушений правил трудового распо­рядка или должностной инструкции, не представлено.
Факт простоя (временной приостановки работы по причинам экономи­ческого, технологического, технического или организационного характера) ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, кроме того, данное обстоятельство подтверждено представленными им в материалы дела письменными доказательствами: решением Арбитражного суда Камчатского края об оспаривании действий налоговой инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении Сакуна А.М., как о генеральном директоре ООО "ГолдАртМаркет"; протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2017 года и приложенной к нему фототаблицей, из которых сле­дует, что деятельность Общества по розничной торговле ювелирными из­де­лиями в магазине "<данные изъяты>" в феврале 2017 года не осуществлялась.
Исходя из пояснений сторон в судебном заседании суда первой ин­станции установлено, что магазин "<данные изъяты>" возобновил свою работу в марте 2017 года. Вместе с тем, доказательств совершения работодателем дей­ствий о до­пуске Чистяковой Ю.А. к работе по окончании времени простоя, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции усмотрел нарушение ответчиком предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры увольнения Чистяковой Ю.А., выразившееся в отсутствии в обжалуемом приказе указания на конкретные нарушения, допущенные работником, а также даты и времени совершения ею проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыска­ния в виде увольнения, и наличии в содержании приказа об увольне­нии Чи­стяковой Ю.А. в качестве оснований двух пунктов одной статьи Трудового кодекса РФ, что противоречит положениям норм Трудового кодекса РФ.
Установив факт незаконного увольнения Чистяковой Ю.А., суд пришел к выводу о восстановлении ее на работе в ООО "ГолдАртМаркет" в должно­сти <данные изъяты> с 11 ноября 2017 года.
Руководствуясь абзацем вторым статьи 394 ТК РФ, суд взыскал с от­ветчика в пользу Чистяковой Ю.А. средний заработок за время простоя по вине работодателя за период с 1 февраля по 11 ноября 2017 года в размере 199727 руб. 28 коп., а также средний заработок за время вынужден­ного про­гула за период с 12 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года вклю­чительно в размере 156287 руб. 87 коп.
Расчет заработной платы произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федера­ции от 24 декабря 2007 года N 922.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении компенсации за время про­стоя и вынужденного прогула, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции произвел расчет среднего заработка, основыва­ясь ча­стично на сведениях о фактически отработанных Чистяковой Ю.В. в период с февраля по декабрь 2016 года (за исключением периода с июня по август 2016 года включительно) часах и фактически полученной ею заработ­ной плате, содержащихся в представленных сторонами в материалы дела платеж­ных ведомостях за указанный период, которые стороной ответчика не оспа­ривались, равно как и опровергающих указанные сведения доказательств по­следним представлено суду не было. А за остальной период исходя из уста­новленной истцу оплаты труда в размере 250 руб. в час и установленной ст. 320 ТК РФ продолжительности рабочего времени.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного реше­ния, при этом до­воды указанной апелляционной жалобы не могут являться основанием к от­мене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда пер­вой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку вы­воды суда первой инстанции мотивированы, соответствуют всем обстоятель­ствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сделаны при правильном определении юридически значи­мых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представ­ленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материаль­ного и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гол­дАртМаркет" без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2018 года с учетом определения от 3 мая 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетво­рения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка