Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2018 года №33-1486/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 33-1486/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронкова ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Воронкова ФИО12 к Дроздову ФИО13 о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба в размере 20 416 /двадцати тысяч четырехсот шестнадцати/ рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 /пятисот тысяч/ рублей и взыскании судебных расходов в размере 1 412 /одной тысячи четырехсот двенадцати/ рублей 48 копеек, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения истца Воронкова Н.В.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Воронков Н.В. обратился в суд с иском к Дроздову А.А. о признании действий незаконными, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обосновании иска Воронков Н.В. указал, что Воронкова А.П. является собственницей земельного участка площадью 652 кв.м. и садового дома общей площадью 30.4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности соответственно N от ДД.ММ.ГГГГ. Воронкова А.П. является членом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю <адрес> Дроздову А.А. с сообщением о протечке воды в трубопроводе напротив её дачного участка. ДД.ММ.ГГГГ под руководством Дроздова А.А., рабочие разрыли траншею, отрезали трубу, соединяющую дачный участок истца с центральным водопроводом <адрес> заглушили место соединения трубопровода и засыпали. Свои действия Дроздов А.А. объяснил тем, что водопроводная труба давала течь, а истец, якобы, отказался оплачивать земляные и ремонтные работы части трубопровода, отведенного к дачному участку. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел необходимые расходные материалы, нанял рабочих и произвел замену всего соединения до колодца на своем земельном участке, в результате чего понес расходы в сумме 16 916 рублей, из которых: 1 916 рублей - стоимость материалов; - 15 000 рублей - стоимость услуг рабочих. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что происходит сильная утечка воды, заливающая участок, о чем он сообщил Дроздову А.А. Однако до ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. не предпринял мер для устранения утечки воды. ДД.ММ.ГГГГ Воронков Н.В. устранил аварийную утечку воды в присутствии Дроздова А.А., расходы на работу экскаватора составили 3 500 рублей.
Истец просил признать действия Дроздова А.А. незаконными и взыскать с него материальный ущерб в размере 20 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412,48 рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержал и указал, что требования предъявляет лично к Дроздову А.А., а не к председателю садоводческого товарищества, отказался от замены ответчика Дроздова А.А. на правление садоводческого товарищества, поскольку в настоящее время ответчик председателем садоводческого товарищества не является.
Ответчик Дроздов А.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Воронков Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование указывает, что ответчик Дроздов А.А. самовольно, без решения правления <адрес> без решения собрания принял решение о лишении садоводческого участка Воронковой А.П. водоснабжения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Воронкова А.П. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка площадью 652 кв.м. и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Воронкова А.П. является членом <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Воронкова А.П. обратилась к председателю <адрес> Дроздову А.А. с сообщением о протечке воды в трубопроводе напротив ее дачного участка. Удостоверившись в наличии аварийной утечки воды, Дроздов А.А. связался с Воронковой А.П. и сообщил о проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 12 часов. Дроздов А.А., как председатель <адрес> заключил договор подряда с Голубничным В.А. и ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой мастеров прибыли на место аварийной утечки воды. При вскрытии дорожного полотна было установлено, что труба подключенная к центральному водопроводу и питающая садовый дом Воронковой А.П. дает сильную течь, в связи с коррозийным износом. Дроздов А.А. известил собственницу земельного участка о причине аварийной утечки воды и предложил устранение аварии подрядчиком Голубничным В.А., однако Воронкова А.П. отказалась от возмездного проведения ремонтных работ и заявила, что ее муж Воронков Н.В. самостоятельно займется устранением утечки. Работники бригады вырезали изношенный коррозией участок трубы и заглушили течь деревянной пробкой.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что происходит сильная утечка воды, заливающая участок.
ДД.ММ.ГГГГ Воронкова А.П. позвонила Дроздову А.А. и сообщила, что утечка воды возобновилась.
В ходе телефонного разговора Дроздову А.А. стало известно, что супруг Воронковой А.П. самовольно, без предупреждения председателя НДТ раскопал место утечки и присоединился к центральному водопроводу.
Председатель <адрес> Дроздов А.А. предложил ремонт на вторую половину того же дня, после освобождения экскаватора, однако не дождавшись этого, Воронкова А.П. самостоятельно вызвала экскаватор и бригаду сантехников, при этом попросив отключить подачу воды на несколько часов.
По прибытию к садовому дому Воронковой А.П., Дроздовым А.А. и Голубничным Н.А. было установлено, что при проведении работ под руководством супруги Воронковой А.П. - Воронкова Н.В., экскаватором был оборван трубопровод идущий к садовому участку Воронковой А.П. Кроме этого, был обнаружен второй трубопровод также ведущий к земельному участку истицы, который уже был заглушён. Организация ремонтных работ Дроздовым А.А. проведена, как председателем садоводческого товарищества <адрес>
Приказом и.о. председателя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Дроздов А.А. уволен с должности председателя НДТ на основании заявления о досрочном освобождении от занимаемой должности по собственному желанию.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В процессе подготовки к рассмотрению дела, Воронкову А.П. предлагалось определиться с ответчиком, так как иск предъявлен к Дроздову А.А., а не к председателю садоводческого товарищества, и с декабря 2017 года Дроздов А.А. председателем правления садоводческого товарищества не является.
Воронков Н.В. против замены ненадлежащего ответчика Дроздова А.А., на надлежащего - председателя <адрес> действующего в настоящее время, возражал и, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, дело судом первой инстанции рассмотрено по предъявленному иску.
Договорных отношений между Воронковой А.П. и Дроздовым А.А., влекущих какие-либо личные обязательства друг перед другом не имеется.
Доказательств того, что Дроздов А.А. лично причинил своими действиями имущественный вред Воронковой А.П., суду представлено не было.
Таким образом, ответчик Дроздов А.А. действовал, как председатель садоводческого товарищества, в рамках своих полномочий предоставленных Уставом <адрес>
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований, и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воронкова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка