Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1486/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-1486/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю,
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Китова А.И. и общества с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
иск Китова А.И. к ООО "ПРОММОНТАЖ" о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО "ПРОММОНТАЖ" в пользу Китова А.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на проезд к месту наблюдения в размере 4 445 рублей.
Взыскать с ООО "ПР0ММ0НТАЖ" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 700 рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" Ивановой Н.Б., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Китов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПРОММОНТАЖ" о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов.
В обоснование иска указал, что с 24.10.2011 осуществлял трудовую деятельность в обществе в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда, уволен 28.11.2016 ввиду невозможности изменения работодателем условий труда. За время работы получил профессиональное заболевание. Заключением медико-социальной экспертизы ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, <данные изъяты> группа инвалидности. В результате профессионального заболевания он нуждается в лекарственных препаратах, медицинском лечении и наблюдается в ФБУ науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" в г. Санкт-Петербурге, несет расходы на проезд к месту наблюдения и обратно. Ссылаясь на Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", нормы гражданского законодательства, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с приобретением профессионального заболевания в размере 500 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 445 рублей.
От иска в части взыскания расходов на медицинское освидетельствование и консультирование в размере 8 825 рублей Китов А.Н. отказался. Определением суда от 22.05.2018 производство по делу в этой части иска прекращено.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" Иванова Н.Б. исковые требования не признала. Не оспаривая не осуществление работодателем обязанности по направлению на медицинские осмотры ввиду тяжелого материального положения Общества, считала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение проездных документов Китовым А.Н., а также необходимости получения медицинской помощи в ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" в г. Санкт-Петербурге. Полагала, что заболевание могло возникнуть у истца в период его работы в должностях электрогазосварщика, электросварщика у другого работодателя, указала, что при приеме на работу истец ознакомлен с условиями труда, проходил инструктаж по технике безопасности труда, обеспечивался индивидуальными средствами защиты.
Представитель третьего лица ГУ - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменном отзыве на иск указал, что на основании проведенной экспертизы случай признан страховым, отделением Фонда осуществлено страховое обеспечение Китова А.И., назначены ежемесячные страховые выплаты, произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в рамках программы реабилитации. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Китов А.И. просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда. Заявитель указывает на отсутствие мотивации суда о снижении размера компенсации морального вреда, обращает внимание на то, что работодатель в нарушение трудового законодательства не предпринимал мер к сохранению здоровья работника, не направлял на профессиональные медицинские осмотры, что привело к запущенной форме заболевания, длительным физическим страданиям из-за ухудшения состояния здоровья.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии вины работника в возникновении профзаболевания, ссылаясь на то, что Китов А.И. после появления первых признаков заболевания в 2012 году работодателя в известность не поставил, что, по мнению апеллянта, является умышленным. Указывая на добросовестность поведения работодателя, принимавшего все возможные меры для улучшения условий труда, полагает завышенной взысканную судом сумму компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор города Пскова считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу Китова А.И. представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" считает, что оснований для увеличения компенсации морального вреда не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Китов А.И. и представитель ГУ - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, которые о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Китова А.И. и представителя ГУ - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Участвующий в деле прокурор Сурусов А.Е., считал, что решение суда не противоречит требованиям норм гражданского законодательства о компенсации морального вреда, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для отмена либо изменения решения суда не имеется.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений прокурора города Пскова на них и общества с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" на апелляционную жалобу Китова А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Из материалов дела следует, что в период с 25.10.2011 по 28.11.2016 Китов А.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПРОММОНТАЖ" в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда (л.д. 24-28, 29-36).
Актом Управления Роспотребнадзора по Псковской области от 24.10.2016 установлено, что у Китова А.И. возникло профессиональное заболевание - хроническая интоксикация марганцем - при длительном воздействии на организм марганца и его соединений в воздухе рабочей зоны в концентрации, превышающей ПДК. Вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует (л.д. 12-15, 16-19, 37-39).
Степень утраты профессиональной трудоспособности истца в результате приобретенного профессионального заболевания составляет 40% на период с 30.10.2017 по 01.11.2018, установлена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д. 64-67).
Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями работодателя и наступлением вреда.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на протяжении трудовой деятельности истца медицинские осмотры работников, несмотря на осуществление трудовой деятельности в неблагоприятной среде, Обществом не проводились.
При этом судом дана правильная критическая оценка доводам представителя ответчика о том, что при приеме на работу истец ознакомлен с условиями труда, проходил инструктаж по технике безопасности труда, обеспечивался средствами защиты, которые соответствуют необходимым стандартам, в связи с чем мог предполагать воздействие неблагоприятной среды на физическое состояние, а также доводам о приобретении Китовым А.И. профессионального заболевания в период осуществления трудовой деятельности в иных организациях.
Суд верно указал в решении, что, проводимые ответчиком мероприятия, являются обязательными для работодателя при осуществлении производства в неблагоприятной среде и не освобождают его от проведения медицинских осмотров с целью установления и предотвращения ухудшения физического состояния работников, а также обратил внимание на то, что при переводе Китова А.И. в ООО "ПРОММОНТАЖ" сведения о наличии у истца признаков профессионального заболевания отсутствовали.
Судом дана правильная оценка представленным ответчиком доказательствам в обоснование отсутствия вины работодателя - протоколу измерений и оценки химического фактора, карте аттестации рабочего места по условиям труда, в соответствии с которыми установлен класс опасности 3,2 (л.д. 99-101, 102), товарной накладной о приобретении ООО "ПРОММОНТАЖ" передвижного воздуховытяжного устройства в подтверждение устранения концентрации марганца, которые не свидетельствуют о предупреждении работодателем возникновения и распространения профессиональных заболеваний, а подтверждают факт опасной, неблагоприятной для работников среды.
Удовлетворяя требования Китова А.И. в части расходов на проезд к месту обследования, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между полученным заболеванием и приобретенными услугами, нуждаемость истца в данных услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 постановления от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым применительно к статьи 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), обоснованно взыскал с ответчика 4445 рублей расходов на проезд к месту обследования в ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" в г. Санкт-Петербурге.
Обследование истца в ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" в г. Санкт-Петербурге подтверждается представленными Китовым А.И. медицинскими документами, а расходы на проезд в г. Санкт-Петербург и обратно - квитанциями об оплате проезда (л.д. 20,21, 22-23, 215-216).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ПРОММОНТАЖ", как причинителя вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных ему физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; длительность трудовых отношений с ответчиком в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
При определении компенсации морального вреда суд руководствовался положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий истца.
Учитывая характер причиненных Китову А.И. нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не подлежит точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 200000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ПРОММОНТАЖ" о соблюдении требований охраны труда со ссылками на проводимые мероприятия по аттестации рабочих мест, оценке химического фактора, ознакомлении Китова А.И. с условиями труда при принятии на работу, проведении инструктажа по технике безопасности, выдаче средств индивидуальной защиты, приобретению и использованию Обществом передвижного воздуховытяжного устройства, являлись предметом рассмотрения суда и выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подробно мотивированы и не противоречат материалам дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен с соблюдением норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Китова А.И. и общества с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
