Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1486/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1486/2017
09 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием истца Литвина С.Н. и его представителя Ильиной Г.И.
представителя ответчика Никифорова В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017г. гражданское дело по иску Литвина С.Н. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л а:
Литвин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 88100 рублей, платы за перевод в сумме 1000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска Литвин С.Н. указал, что 27 декабря 2016г. обратился в Сбербанк для проведения операции по зачислению наличных денежных средств в размере 88100 рублей на банковскую карту №<...>. Номер банковской карты был представлен им оператору на листе бумаги с указанием имени владельца карты «Дмитрий». Оператор при проведении операции допустила ошибку при указании номера карты, вследствие чего денежные средства были перечислены на банковскую карту №<...>, принадлежащую Эшбекову Ж.Н.. Истец обратился с претензией в ПАО Сбербанк с требованием о возврате ошибочно перечисленных денег, но в этом ему было отказано.
Определением суда от 11 мая 2017г. производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017г. исковые требования Литвина С.Н. удовлетворены, постановлено взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Литвина С.Н. денежные средства в сумме 89100 рублей, штраф в сумме 44450 рублей. Также с ПАО Сбербанк взыскана в местный бюджет госпошлина в размере 2873 рубля.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что вывод суда об ошибке работника банка материалами дела не подтверждается, истец проверил соответствие данных получателя своему распоряжению, подтвердил такое соответствие и подписал кассовые документы.
В возражениях на апелляционную жалобу Литвин С.Н. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.863 ГК РФ к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений, применяются правила параграфа 2 главы 46 ГК РФ.
В силу п.1 ст.866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016г. Литвин С.Н. обратился в ПАО Сбербанк (структурное подразделение №8629/1671 г.Сольцы Новгородской области) для совершения перевода наличных денежных средств на банковскую карту. В тот же день ПАО Сбербанк произведен перевод денежных средств в сумме 88100 рублей на банковскую карту №<...>, принадлежащую Эшбекову Ж.Н. За совершение операции по переводу наличных денежных средств истцом уплачена банковская комиссия в сумме 1000 рублей.
В тот же день Литвин С.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате указанных выше денежных средств в связи с ошибочным перечислении оператором средств на банковскую карту Эшбекова Ж.Н.. В удовлетворении заявления Банк истцу отказал.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Литвин С.Н. указал, что передал оператору листок с номером карты и именем получателя «Дмитрий», но оператор при вводе данных допустил ошибку при указании номера карты.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал установленным, что денежные суммы по ошибке работника банка были перечислены иному, не указанному клиентом лицу, т.е. услуга по переводу денежных средств была оказана ответчиком ненадлежащим образом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, применительно к данному спору именно истец обязан доказать факт нарушения его права ответчиком и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Лишь при доказанности указанных обстоятельств на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Однако в ходе слушания дела истец не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуги ответчиком, а именно факт ошибки оператора.
В соответствии с Технологической схемой проведения операция приема/выдачи наличных по банковским картам, перевода с карты на карту во внутренних структурных подразделениях ПАО Сбербанк от 29 августа 2016г. №4119-2 после ввода в автоматизированную систему Банка информации об операции (сумма, валюта) в автоматизированном режиме осуществляется запрос авторизации по карте, по итогам проведения авторизации распечатываются чеки с результатом авторизации и приходный кассовый ордер. При совпадении данных в чеке и на карте и успешной авторизации клиент подписывает экземпляры чека электронного терминала «взнос наличных» и приходного кассового ордера. Если клиент отказывается подписать указанные документы, операция подлежит отмене, если клиент подтвердил корректность данных, осуществляется прием от клиента наличных денежных средств в сумме и валюте операции. Подтверждение операции в автоматизированной системе проводится только после проверки параметров операции и надлежащего приема необходимой суммы в указанной валюте от клиента, по результатам подтверждения операция отражается в Реестре операций по банковским картам, совершенным на электронном терминале.
В материалах дела имеются копии чеков о взносе наличных и о подтверждении взноса на сумму 88100 рублей, а также чека в подтверждение уплаты комиссии, подписанные истцом. При этом в чеке, подтверждающем уплату комиссии, полностью указаны фамилия, имя и отчество получателя Эшбеков Ж.Н..
При этом согласно выгрузке из журнала аудита подтверждение кассиром операции произошло в 11:26:36, т.е. через 2, 5 минуты после начала операции.
Допрошенная судом первой инстанции оператор Яковлева Т.Н. факт своей ошибки не признала, пояснила суду, что не знает, кто допустил ошибку, клиент все подтвердил и ушел, он был согласен с номером карты. Также пояснила, что при совершении операции до получения денег от клиента набрала номер карты, озвучила имя, отчество, номер банка и сказала, что перевод облагается комиссией, затем распечатала ордера, в том числе ордер на комиссию, и передала их клиенту.
Свидетель Алексеенко Ю.В. также не подтвердил, что сотрудница банка признала свою ошибку. Согласно протоколу судебного заседания свидетель показал, что операционист не говорила, что она ошиблась, дословно ее слова он не помнит. Также свидетель пояснил, что по просьбе истца принес ему к операционному окну 1000 рублей, отдал деньги, но точно не помнит, как все происходило, вроде бы выходил на улицу покурить, потом вернулся.
При этом к показаниям свидетеля о Алексеенко Ю.В. о том, что Литвин С.Н. передавал кассиру листок с номером карты и именем владельца судебная коллегия относится критически, поскольку из объяснений свидетеля следует, что в кассу Литвин С.Н. пошел один, свидетель остался в машине. Также свидетель показал, что листок был размером 5 х10 см. Вместе с тем, свидетель Яковлева Т.Н. показала, что номер карты был указан на маленьком листочке бумаги, а именно на половинке или четвертинке талона электронной очереди. Сам Литвин С.Н. в суде заявил, что действительно указал сведения о карте и имени владельца на половинке талона электронной очереди, а листок бумаги с номером карты и именем, который он представил суду, был составлен при подаче искового заявления.
Поскольку истцом суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что он распорядился перечислить денежные средства на другую банковскую карту с №<...>, факт нарушения ответчиком обязательства нельзя считать установленным.
Следовательно, по делу отсутствуют условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения истцу причиненных убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Таким образом, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из искового заявления и содержания решения суда, исковые требования к Эшбекову Ж.Н. не заявлялись, судом не разрешались, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отметить, что Литвин С.Н. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к указанному лицу.
На основании ст.98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по уплате Банком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Литвина С.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Литвина С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
