Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года №33-1486/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 33-1486/2017
 
город Салехард 19 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голованчук Веры Александровны на решение Лабытнангского городского суда от 10 апреля 2017 года по исковому заявлению Голованчук Веры Александровны к публичному акционерному обществу «Запсибкомбанк», Кравец Марие Васильевне, отделу судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении имущества из под ареста, которым постановлено:
Иск Голованчук Веры Александровны к ПАО «Запсибкомбанк», Кравец Марие Васильевне, ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Голованчук В.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Запсибкомбанк» (далее по тексту ПАО «Запсибкомбанк»), Кравец М.В., отделу судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО) об освобождении имущества - автомобиля марки INFINITI ЕХ 25, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста.
В обоснование доводов иска указала, что 15 июля 2013 года между Голованчук (Зелёной) В.А. и Кравец (Зелёной) М.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передала Кравец М.В. наличные денежные средства в размере < данные изъяты> на приобретение автомобиля, а последняя обязалась в срок до 31 декабря 2014 года вернуть сумму займа. Целью предоставления займа являлось приобретение автомобиля марки INFINITI ЕХ 25, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, двигатель №, номер шасси - отсутствует, кузов №, мощность двигателя 222 (163) л.с., тёмно-бордового цвета. Согласно условий указанного договора, в случае невозврата заемщиком в установленный срок суммы займа, автомобиль переходит в собственность займодавца (п.7) и заключение отдельного договора купли-продажи не требуется. 02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Лабытнанги в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество Кравец М.В., а именно на спорный автомобиль, которым истцу запрещено пользоваться. Поскольку спорный автомобиль на основании договора займа на праве собственности принадлежит займодавцу, на получившему обратно сумму займа, то в силу ст.442 ГПК РФ незаконно арестованный автомобиль подлежит освобождению из под ареста путем исключения спорного транспортного средства из описи арестованного имущества должника Кравец (Зеленой) Марии Васильевны.
В судебном заседании истец Голованчук В.А. и ее представитель Огирь М.П., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ПАО «Запсибкомбанк» Найденко Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска, указав, что при аресте имущества истец и должник не заявляли о принадлежности Голованчук В.А. спорного автомобиля на основании договора займа от 15 июля 2013 года. Акцентировала внимание на том, что после ареста автомобиля стороны ссылались о переходе права собственности от Кравец М.В. к Голованчук В.А. на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2016 года, признанного позднее вступившим в законную силу решением суда недействительным, и в ходе разрешения многочисленных судебных споров Голованчук В.А. и Кравец М.В. не упоминали о наличии заключенного между ними договора займа и возможном возникновении последствий в случае неисполнения данного договора. Полагала, что истец и должник Кравец М.В. действуют недобросовестно, заключая различного вида сделки после ареста имущества с целью уклонения должником от исполнения денежных обязательств.
Ответчик Кравец М.В., судебный пристав-исполнитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, истец Голованчук В.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, указывающих на переход к истцу права собственности на спорный автомобиль на основании договора займа от 15 июля 2013 года, являющегося в силу п. 7 заключенного между ней и ответчиком (ее дочерью) Кравец М.В. договора предварительным договором купли-продажи. Поясняет, что в связи с не возвратом суммы займа спорный автомобиль был перерегистрирован в ГИБДД на Голованчук В.А. 13 сентября 2016 года, в то время как арест судебным приставом-исполнителем наложен лишь 02 февраля 2017 года. Ссылается на нормы Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» и иные нормативные акты. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для передачи прав собственности на автомобиль требовалось составление акта передачи. Указывает на оставление судом без внимания факта об отсутствии у Кравец М.В. своего дохода, позволяющего приобрести автомобиль. Настаивает на отмене ареста и исключении имущества из описи, поскольку с момента передачи ей автомобиля и перерегистрации прав на него, пользовалась им на законных основаниях, арест имущества судебным приставом-исполнителем 02 февраля 2017 года был осуществлен именно у истца и при осведомленности судебного пристава-исполнителя о принадлежности ей арестованного автомобиля. Также считает, что действие договора займа, содержащего условие о залоге не прекращено, указанный договор займа недействительным не признан и сумма займа ответчиком не погашена. Приводит аналогичные изложенным в иске доводы. Прикладывает к апелляционной жалобе копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО «Запсибкомбанка» Маликова О.А., действующая на основании доверенности, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в приобщении выше обозначенных дополнительных доказательств ввиду недоказанности истцом существования препятствий их предоставления в суде первой инстанции и отсутствия оригиналов представленных для приобщения документов, позволяющих суду проверить их подлинность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 08 августа 2016 года решением Лабытнангского городского суда от 12 мая 2016 года с Кравец М.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взысканы задолженность по договору кредитования от 25 ноября 2013 года в сумме < данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 353 рублей 91 копейки.
На основании исполнительного документа, выданного во исполнение вышеназванного судебного решения, 05 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги возбуждено в отношении Кравец М.В. исполнительное производство №, в рамках которого 02 февраля 2017 года был арестован автомобиль INFINITI ЕХ 25, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности должнику.
Обстоятельства принадлежности Кравец М.В. спорного автомобиля установлены вступившим 26 января 2017 года в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 14 октября 2016 года, а также в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Заявляя требования об освобождении имущества в виде спорного автомобиля из под ареста, истец акцентирует внимание на принадлежности ей транспортного средства на праве собственности, возникшем из заключенного с Кравец (Зелёной) Марией Васильевной договора займа от 15 июля 2013 года.
Исходя из пункта 7 указанного договора займа последний является предварительным договором купли - продажи автомобиля и в случае не возврата заемщиком займодавцу суммы займа в срок до 31 декабря 2014 года новируется в договор купли-продажи, в соответствии с которым с 10 января 2015 года спорный автомобиль переходит в собственность Головончук (Зелёной) В.А (займодавца) без заключения отдельного договора купли -продажи и с прекращением договора займа, за исключением обязанности Кравец (Зелёной) М.В. переоформить права на автомобиль на имя истца(л.д.8).
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами вытекающих из договора займа обязательств по передаче транспортного средства и его переоформлению, истцом, вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлены.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается недобросовестность истца и должника как участников гражданских правоотношений, что противоречит ст. 10 ГК РФ, согласно которой при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции обосновано принят во внимание факт заключения при наличии договора займа, являющегося согласно доводов иска основанием для перехода права собственности на спорное имущество, 01 сентября 2016 года между Кравец М.В. и Голованчук В.А. договора купли-продажи автомобиля, признанного вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 14 октября 2016 года недействительным с возвращением в собственность должникатранспортного средства марки «INFINITI ЕХ 25», 2001 года выпуска.
Между тем, при рассмотрении судом иска взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» к истцу и должнику о признании договора купли-продажи автомобиля от 01 сентября 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки последние не доводили до суда сведения о переходе с 10 января 2014 года права собственности на транспортное средство на основании договора займа от 15 июля 2013 года (л.д.23-27, л.д.49-53).
Также данные сведения не были доведены истцом и до пристава - исполнителя при осуществлении им исполнительных действий по аресту спорного автомобиля на момент составления 02 февраля 2017 года акта о наложении ареста (описи имущества), что, вопреки доводам жалобы, однозначно усматривается из содержания акта (л.д.10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
Тогда как в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Голованчук В.А. на момент возбуждения 05 сентября 2016 года исполнительного производства в отношении должника Кравец (Зелёной) М.В., а также на момент вынесения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) не зарегистрировала спорное транспортное средство на свое имя на основании представленного договора займа, а равно как и не сообщила государственным органам о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Таким образом, стороны договора займа не предприняли предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленном законом порядке, то есть, не сообщили государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленный стороной истца в обоснование требований иска договор займа не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку сторонами сделки не предприняты конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, титульный собственник транспортного средства не изменялся, должник Кравец (Зелёная) М.В. на момент возбуждения исполнительного производства значилась в органах ГИБДД собственником спорного транспортного средства, что с достоверностью следует из вступивших в законную силу копий судебных актов, содержащихся в материалах дела.
Учитывая, что сторонами по сделке выступали родственники (дочь и мать), вывод суда о заключении договора займа без намерения создать соответствующие правовые последствия и в целях сохранения имущества от обращения на него взыскания по имеющемуся у Кравец М.В. кредитному обязательству перед банком ПАО «Запсибкомбанк», вопреки доводам жалобы, является правильным.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при установленных по делу обстоятельствах для освобождения спорного автомобиля из под ареста в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голованчук Веры Александровны - без удовлетворения.
Судья: (подпись) И.А. Рощупкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка