Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 года №33-1486/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1486/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Устиновой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостен» об уменьшении цены выполненных работ по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе истца Устиновой Л.Г. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Устинова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостен» (далее ООО «Теплостен») об уменьшении цены выполненных работ по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 3 декабря 2015 г. между ней (заказчик) и ООО «Теплостен» (подрядчик) заключен договор подряда № 2015/14 на выполнение работ по строительству одноквартирного жилого дома из OSB - сэндвич панелей на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес>, согласно проекту, предоставленному заказчиком. Полная стоимость работ по договору подряда составляет 1 560 000 рублей.
5 апреля 2016 г. стороны подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым окончательная стоимость строительства на данном этапе составила 1 567 226 руб. 30 коп., который она оплатила в полном объеме. После чего ею были выявлены многочисленные недостатки и некачественно выполненные работы, которые делают невозможным проживание в построенном жилом доме.
Считает, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ при возведении жилого дома, в связи с чем она лишена возможности проживать с членами своей семьи в указанном доме.
Просила с учетом уточнений взыскать с ООО «Теплостен» в её пользу в счет уменьшения цены выполненных работ денежную сумму в размере 173 933 рубля; в счет компенсации морального вреда-100 000 рублей; штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы и понесенные судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2017 г. исковые требования Устиновой Л.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Устинова Л.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что заключение строительно-технического исследования №09/017 от 30 марта 2017 г. является допустимым доказательством, подтверждающим наличие недостатков в построенном ответчиком жилом доме.
Указывает, что данное исследование проводилось экспертами, имеющими высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности более 30 лет, стаж экспертной работы более трёх лет. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе дела. Судом не ставился вопрос о неясности или противоречиях, содержащихся в выводах экспертов. Напротив, указанное заключение содержит однозначный вывод о том, какие дефекты имеются в указанном жилом доме, определена стоимость устранения выявленных дефектов. Кроме того, согласно заключению выявленные отклонения являются производственными дефектами, образовавшиеся от нарушения технологии производства строительно-монтажных работ.
В связи с чем, считает, что ею представлены доказательства, подтверждающие факт наличия дефектов в выполненных строительно-монтажных работах при строительстве жилого дома.
Обращает внимание, что обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков возложена на ответчика. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что существующие недостатки возникли по причинам, за которые ответчик ответственности не несёт. Таким образом, полагает, что суд незаконно возложил на нее обязанность по доказыванию причин возникновения выявленных недостатков. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебное представитель ответчика - ООО «Теплостен», третье лицо Овсянников Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
Третье лицо Овсянников Ю.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Устинова Л.Г. и её представитель Палагин И.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удолвлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Положениями статьи 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 г. между Устиновой Л.Г. и ООО «Теплостен» заключен договор подряда №2015/14 на выполнение работ по строительству одноквартирного жилого дома из OSB - сэндвич панелей на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес>, согласно проекту, предоставленному заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат (коробку дома без внутренней и внешней отделки) и оплатить согласованную сторонами стоимость работ
Пунктом 2 указанного договора определены стоимость договора и порядок оплаты. Полная стоимость по настоящему договору определяется на основе договорной цены на строительство и составляет 1 560 000 рублей в том числе из Федерального бюджета-990 675 рублей.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора стороны определили следующий порядок расчетов по настоящему договору:
2.2.1.Заказчик обеспечивает перечисление аванса на расчетный счет Подрядчика в сумме 780 000 рублей, в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора.
2.2.2. По окончании возведения стен первого и пола второго этажа заказчик, при отсутствии претензий по качеству выполненных работ и после подписания промежуточного акта приема - сдачи работ, обязуется произвести следующую оплату, в сумме 390 000 рублей на расчетный счет подрядчика.
2.2.3. По окончании возведения стен второго этажа заказчик, при отсутствии претензий по качеству выполненных работ и после подписания промежуточного акта приема - сдачи работ, обязуется произвести следующую оплату, в сумме 390 000 рублей на расчетный счет подрядчика.
2.2.3. По окончании строительства дома, Заказчик при отсутствии претензий по качеству выполненных работ, подписывает окончательный акт приема-сдачи выполненных работ.
2.3 Заказчик имеет право произвести оплату этапов, согласно п.п.2.2.2., 2.2.3. договора в большем объеме или полную стоимость договора досрочно.
2.4. Оплата осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.
2.5. Заказчик производит оставшуюся по договору подряда оплату в размере 576 551 руб. 30 коп. из средств материнского капитала, а также за счет средств регионального семейного капитала.
Согласно акту выполненных работ № 2 от 3 апреля 2016 г. и № 3 от 5 апреля 2017 г. подрядчик выполнил работы в полном объеме и в срок, недостатки в результате работ не выявлены, окончательная стоимость строительства составила 1 567 226 руб. 30 коп.
Судом установлено, что акт выполненных работ подписан Устиновой Л.Г. лично, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заказчика. До составления акта выполненных работ истица осматривала объект, претензий не предъявила.
Согласно платежному поручению № 10434 от 22 декабря 2015 г. Устиновой Л.Г. была перечислена сумма в размере 990 675 рублей на счет ООО «Теплостен».
Как видно из справки ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия № 1277 от 5 апреля 2017 г., по заявлению Устиновой Л.Г. средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей были перечислены в ООО «Теплостен» по договору подряда № 2015/14 от 3 декабря 2015 г. на оплату строительства индивидуального жилого дома.
В соответствие со справкой ГКУ «Социальная защита населения по Лямбирскому району Республики Мордовия» на основании заявления Устиновой Л.Г. от 18 января 2016 г. о распоряжении средствами республиканского материнского (семейного) капитала денежные средства в сумме 123 525 руб. 30 коп. были перечислены на расчетный счет ООО «Теплостен» по договору подряда на строительство дома № 2015/14 от 03 декабря 2015 г.
1 марта 2017 г. Устиновой Л.Г. была предъявлена к ООО «Теплостен» претензия об уменьшении цены выполненных работ.
В ответе на претензию генеральный директор Рахматулин И.М. сообщил, что согласно договору подрядчик обязался сдать коробку дома без внешней и внутренней отделки.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свои выводы тем, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные Устиновой Л.Г. недостатки возникли вследствие некачественно выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ при возведении жилого дома.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Ссылка истца в жалобе на выводы выполненного в досудебном порядке заключения строительно-технического исследования №09/017 от 30 марта 2017 г. ООО «Региональный проектно- экспертный центр», на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, суд обоснованно не принял данное заключение как достоверное, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
От проведения судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции истец отказался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточные допустимые доказательства в подтверждение своих требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
В силу положений статей. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Устиновой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи И.В.Адушкина
Н.П.Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка