Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 октября 2017 года №33-1486/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1486/2017
 
Судья Пантелеева И.Ю. Дело № 33-1486/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Адаева И.А., Панова И.М.,
при секретаре Гурьяновой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области» и ЗАО «МАКС» на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
иск Гиль Светланы Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО) и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гиль С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 10 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности «< данные изъяты>», под управлением Г. А.Ю. были причинены технические повреждения. Постановлением ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по гор. Пскову от 07.06.2016 Гиль А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, за нарушение п. 3.2 ПДД РФ.
Несмотря на указанное постановление полагала, что виновником ДТП являлся водитель второго автомобиля «< данные изъяты>» И. С.О., который нарушил п. 3.1 ПДД РФ, в связи с чем обратилась за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК». В выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия доказательств вины второго участника ДТП.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ЗАО «< данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, 123700 рублей.
В последующем автомобиль был передан на ремонт к официальному дилеру в гор. Пскове АО «< данные изъяты>». При приемке автомобиля в ремонт провели его осмотр и в соответствии с ремонтом-калькуляцией № (****) стоимость ремонта составила 215611 рублей.
С учетом изложенного просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение - 215611 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 6000 рублей, экспертных услуг - 12300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 11300 рублей.
Представитель ответчика Федорова О.А. исковые требования не признала, указав, что в рассматриваемом случае при установлении вины водителя И. С.О. у САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения истцу Гиль С.В. в порядке прямого возмещения убытков отсутствует, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что в данной аварии причинен вред здоровью иным лицам. Кроме того, виновником ДТП признан Гиль А.Ю., и страховой компанией в пользу ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области» выплачено страховое возмещение.
Третье лицо Г. А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования Гиль С.В.
Привлеченный судом в качестве третьего лица И. С.О. возражал против удовлетворения исковых требований, так как считал, что виновником ДТП является водитель Г. А.Ю.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» Максимова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП произошло по вине водителя Г. А.Ю.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ЗАО «МАКС» Дмитриева И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП произошло по вине водителя Г. А.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда в части установления вины водителя И. С.О. и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов указано, что суд при наличии в указанном ДТП потерпевших должен был только отказать в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», и не устанавливать иные обстоятельства. Однако судом сделаны предположительные выводы о вине второго участника ДТП И. С.О., что в данном случае недопустимо.
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и исключить из мотивировочной части решения выводы о нарушении водителем Ивановым С.О. п. 3.1 ПДД РФ.
В обоснование доводов указано, что выводы суда о виновности водителя Иванова С.О. не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 10 апреля 2016 года в 19 часов 40 минут в гор. Пскове на регулируемом перекрестке улицы Народная и Рижский проспект, автомобиль «< данные изъяты>» под управлением Г. А.Ю., двигаясь со стороны улицы Коммунальная на зеленый сигнал светофора, столкнулся с автомобилем «< данные изъяты>», принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области», под управлением И. С.О., следовавшего по Рижскому проспекту со стороны улицы М.Горького на красный запрещающий сигнал светофора. В автомобиле «< данные изъяты>» в момент столкновения были включены специальные звуковые и световые сигналы.
В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.
Согласно справке о ДТП в данной аварии пострадали пассажиры «< данные изъяты>».
Постановлением ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову от 07.06.2016 Г. А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, за нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Указанное постановление было обжаловано в административном порядке, и оставлено без изменения. В порядке судебного контроля постановление не проверялось.
Требование о взыскании страхового возмещения было предъявлено истцом к САО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность собственника автомобиля «< данные изъяты>» Гиль С.В. и лиц, управляющих этой автомашиной на законных основаниях. То есть иск был предъявлен в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования к САО «ВСК» по существу, суд обоснованно указал, что в порядке прямого возмещения убытков материальный вред возмещается только в том случае, когда в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. Так как в данном ДТП пострадали пассажиры «< данные изъяты>» прямое возмещение убытков не применяется.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске о взыскании убытков с САО «ВСК» является правильным и не подлежит изменению или отмене.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предметом апелляционного рассмотрения могут быть не только решение суда в целом, но и его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.
При предъявлении к иску была приложена справка о ДТП, из которой было видно, что в ДТП пострадали 6 пассажиров автомашины «< данные изъяты>». Данное обстоятельство очевидно свидетельствовало о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
В этой ситуации суд обязан был, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, на стадии подготовки или в ходе рассмотрения дела поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. В зависимости от позиции истца либо заменить ответчика, либо отказать в иске, не входя в обсуждение о виновности участников ДТП.
Данная обязанность судом исполнена не была. ЗАО «МАКС», застраховавшее ответственность лиц при управлении автомашиной «< данные изъяты>», была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в самом конце судебного производства, после получения и исследования всех доказательств по делу, включая автотехническую экспертизу обстоятельств ДТП, то есть после исследования по существу вопроса о виновности участников ДТП.
В результате судом был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства, сформулированный в ст. 12 ГПК РФ: осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Надлежащий ответчик, ЗАО «МАКС», был лишен возможности представлять и участвовать в исследовании доказательств, подтверждающих виновность участников ДТП, участвовать в установлении механизма ДТП.
Выводы суда в мотивировочной части решения о виновности или невиновности водителей, участников ДТП, в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, будут иметь преюдициальное значение для возможного последующего разрешения спора о взыскании убытков с надлежащего ответчика ЗАО «МАКС». Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения этих выводов из мотивировочной части решения, так как они сделаны с существенным нарушением процессуальных норм и могут привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Псковского городского суда от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области» и ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о виновности водителя автомобиля дежурной части УМВД России по гор. Пскову И. С.О. и невиновности водителя Г. А.Ю.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: И.А. Адаев.
И.М. Панов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка