Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-14861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "Согласие" о пересмотре решения Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Луковенко <ФИО>12 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 ноября 2017 г. исковые требования Марковой <ФИО>13 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Марковой <ФИО>14 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере

<...> рублей, неустойку <...> рублей, моральный вред <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы по независимой экспертизе <...> рублей, всего <...> рублей, государственную пошлину <...> рублей, расходы по проведенной экспертизе <...> рублей. В остальной части иска отказал.

Представитель ООО СК "Согласие" не согласившись с вынесенным решением обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2017 г. по иску Марковой <ФИО>15 к

ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от

20 декабря 2017 г. данная апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока на обжалования решения.

Представитель ООО СК "Согласие" 27 января 2020 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что адресная справка, представленная отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новороссийску от 2 ноября 2020 года, является вновь открывшимся обстоятельством. Указал, что согласно паспорта гражданина РФ, предоставленного в материалы гражданского дела, где адрес регистрации является: <Адрес...> а адрес временной регистрации истца по месту пребывания является: <Адрес...> Следовательно, истец по заявленному в исковом заявлении адресу, регистрацию по месту пребывания не оформлял.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от

13 июля 2020 г. ООО "СК "Согласие" отказано о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель

ООО СК "Согласие" по доверенности Луковенко <ФИО>16 подала частную жалобу, в которой указывает, на незаконность определения Октябрьского районного суда от 13 июля 2020 г. Считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение, и в соответствии с представленными доказательствами рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание сообщение ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Отдела по вопросам миграции отдела полиции Управления МВД РФ по г. Новороссийску о том, что регистрацию по месту пребывания по указанному в иске адресу:

<Адрес...>, истица не оформляла. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2020 г. отменено, заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2017 г. по иску Марковой <ФИО>17 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также отменено.

Определением Четвертого кассационного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 г. отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 г. кассационная инстанция указала, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Нарушения допущенные судом первой инстанции и апелляционной инстанции не устранены. Поскольку, обстоятельства подсудности спора в первую очередь должны проверяться представителем страховой компании, и справку ГУ МВД России по Краснодарскому краю Отдела по вопросам миграции отдела полиции Управления МВД России по г. Новороссийску как обстоятельство, о котором не мог знать заявитель, принимать нельзя. Заявителем не приведено наличие каких-либо препятствий предоставления в суд доказательств, относительно вопроса о регистрации истца по месту пребывания по казанному в иске адресу. Ответчиком вопрос о подсудности не поднимался и не оспаривался. В этой связи, достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований к пересмотру решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции Маркова <ФИО>18 и представитель ООО СК "Согласие" не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратными уведомлениями и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с отметкой о получении уведомления.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по его доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшихся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обстоятельства подсудности спора в первую очередь должны проверяться представителем страховой компании и нельзя принимать справку ГУ МВД России по Краснодарскому краю Отдела по вопросам миграции отдела полиции Управления МВД России по г. Новороссийск как обстоятельство, о котором не мог знать заявитель.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о рассмотрении иска Марковой <ФИО>19 Октябрьским районным судом г. Новороссийска, представлял свои возражения, знакомился с материалами дела.

Между тем, заявителем не приведено наличие каких-либо препятствий предоставления в суд доказательств, истребованных из ГУ МВД России по Краснодарскому краю Отдела по вопросам миграции отдела полиции Управления МВД России по г. Новороссийску, относительно вопроса регистрации истца по месту пребыванию по указанному в иске адресу. Вместе с тем, ответчиком ни в ходе рассмотрения иска, ни в тексте поданных жалоб, вопрос подсудности спора не поднимался.

На основании вышеизложенного, в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами оценки доказательств, достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от

8 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Луковенко <ФИО>20 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ю. Рудь

Судьи Д.А. Башинский

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка