Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-14860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Деминым Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Дроздовой И.Н. о сносе самовольно возведенных объектов

с апелляционной жалобой представителя Дроздовой И.Н. по доверенности Вчерашнего Р.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Дроздовой И.Н. о сносе самовольно возведенных объектов.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 февраля 2021 года исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворены частично. Суд обязал Обязать Дроздову И.Н. снести капитальное строение площадью застройки 109,5 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. В удовлетворении исковых требований об обязании Дроздовой И.Н. снести жилой дом, площадью застройки 87,7 кв.м, общей площадью 108 кв.м, с кадастровым номером отказано. Взыскана с Дроздовой И.Н. в пользу ООО "Сити Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 200 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Дроздовой И.Н. по доверенности Вчерашний Р.В. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2021 года отменить в части сноса объекта площадью 109,5 кв.м, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дроздова И.Н. и ее представитель по доверенности Вчерашний Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части сноса отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Максимова О.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 800 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Дроздовой И.Н.

Дроздовой И.Н. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом площадью 108,7 кв.м <Адрес...>

Из Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 26.12.2019 года N 243 следует, что на земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> расположен объект недвижимого имущества - двухэтажный жилой дом площадью застройки 87,7 кв.м, общей площадью 108 кв.м, год завершения строительства - 2010, с кадастровым номером с нарушением предельных параметров разрешенного строительства. Также на земельном участке располагается капитальное строение площадью застройки 109,5 кв.м, возведенное без разрешительной документации и с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, используемое в коммерческих целях. Земельный участок огражден со стороны территории общего пользования <Адрес...> и со стороны смежных земельных участков <Адрес...>. Отступы от объекта капитального строительства с кадастровым номером до границы смежных земельных участков составляют: от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (<Адрес...>) - более 3 м; от границы земельного участка <Адрес...> - 5,4 м; от границы земельного участка <Адрес...> - 5,6 м; от границы земельного участка <Адрес...>, - 2 м; Отступы от объекта капитального строительства площадью застройки 109,5 кв.м до границы смежных земельных участков составляют: от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (<Адрес...>) - без отступа; от границы земельного участка <Адрес...>, - 0,5 м; от границы земельного участка <Адрес...>, - 4,5 м; от границы земельного участка <Адрес...> - более 3 м;

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером от 19.04.2018 года .

Разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар не выдавались.

Согласно письму N 10123/44 от 25.10.2019 года администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара по вышеуказанному земельному участку информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации отсутствует.

Администрация указав, что капитальное строение площадью застройки 109,5 кв.м возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; капитальное строение с кадастровым номером возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обратилась в суд с иском об их сносе.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил земельный участок <Адрес...> находится в территориальной зоне застройки жилыми домами за границей г.Краснодара (Ж. 1.2).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны, в том числе: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от границ смежных земельных участков, 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Сити Эксперт" N 20-10-08 от 14.12.2020 на основании проведенных исследований, установлено, что объект капитального строительства общей фактической площадью 107,3 кв.м является станцией технического обслуживания автомобилей. Также установлено, что объект капитального строительства площадью 108,7 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> является индивидуальным жилым домом.

Объект капитального строительства общей фактической площадью 107,3 кв.м, который является станцией технического обслуживания автомобилей соответствует действующим требованиям строительных норм и правил (СНиП), не соответствует действующим требованиям СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Жилой дом площадью 108,7 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности.

На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что в результате возведения металлического строения общей площадью 107,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> имеется угроза для жизни и здоровью граждан.

В результате возведения жилого дома общей площадью 108,7 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> угрозы для жизни и здоровья людей - не имеется.

В результате возведения металлического строения общей площадью 107,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> были нарушены Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п. 6 в части несоблюдения нормативного отступа от левой межевой границы, также нарушен вид разрешенного использования земельного участка.

В результате возведения жилого дома общей площадью 108,7 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> также были нарушены Правила землепользования и застройки, утвержденные решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п. 6 в части несоблюдения нормативного отступа от тыльной межевой границы.

Металлическое строение общей площадью 107,3 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения нормативного отступа от левой межевой границы, также нарушен вид разрешенного использования земельного участка.

Жилой дом общей площадью 108,7 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения нормативного отступа от тыльной межевой границы.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовой позиции закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

При этом, нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией муниципального образования г.Краснодар не представлено.

Однако, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении двухэтажного жилого дома площадью застройки 87,7 кв.м, общей площадью 108 кв.м, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что нарушение градостроительных норм и правил в данном случае являются несущественными, поскольку угрозу жизни или здоровью граждан не создает.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Однако в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации муниципального образования г.Краснодар в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем администрации не приводилось.

Возражений от собственников смежных земельных участков по вопросу расположения объектов с уменьшением отступа от нормированного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации о сносе двухэтажного жилого дома площадью застройки 87,7 кв.м, общей площадью 108 кв.м.

Вместе с тем, с учетом выводов судебной экспертизы, которые подтвердили обстоятельства установленные в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Дроздовой И.Н. нарушены градостроительные нормы и Правила землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п. 6 в части расположения объекта - металлического строения общей площадью 107,3 кв.м в части несоблюдения нормативного отступа от левой межевой границы и жилого дома общей площадью 108,7 кв.м в части несоблюдения нормативного отступа от тыльной межевой границы.