Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-14860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-14860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Науширбановой З.А., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султангильдиной ГН на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Султангильдиной ГН к Агидуллиной РР о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности в части N... доли на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султангильдина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Агидуллиной Р.Р. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности в части ... доли на недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что родителями Султангильдиной Г.Н. была приобретена кооперативная трехкомнатная квартира по адресу: адрес оформлено право собственности на указанное имущество. После смерти отца право собственности на указанную квартиру 9 декабря 2002 года было зарегистрировано за матерью ГМШ Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования Султангильдиной Г.Н. к ГМШ Агидуллиной Р.Р., Агидуллиной А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании договора дарения квартиры недействительным в части удовлетворены, установлен факт принятия Султангильдиной Г.Н. наследства, открывшегося 17 сентября 2002 года после смерти отца Гаделгареева Н.С.; признано право собственности в порядке наследования Султангильдиной Г.Н. на ... доли в квартире по адресу: адрес кадастровый N.... Договор дарения квартиры от 03 июня 2014 года, заключенный между Гаделгареевой М.Ш. и Агидуллиной Р.Р., признан недействительным в части дарения 31/160 доли в праве собственности на указанную квартиру. За ответчиком Агидуллиной Р.Р. по договору дарения от 3 июня 2014 года осталось зарегистрированным право на недвижимое имущество на ... доли в спорной квартире. Договор дарения от 3 июня 2014 года, заключенный ГМШ в части ... доли в квартире в пользу Агидуллиной Р.Р., также является недействительным. На момент его совершения мать истца ГМШ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. У дарителя имелись множественные заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на психологическое и психическое состояние, неполного осознания дарителем происходящих на тот момент действий. Согласно заключению невролога от 27 сентября 2018 года Гаделгареева М.Ш. страдала хронической ишемией головного мозга. 4 июля 2019 года Советский районный суд удовлетворил заявление врача - психиатра ... ГМШ в связи с ее психическим расстройством. 20 августа 2019 года ГМШ умерла. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В результате возврата дарителю ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, будет обеспечена защита права собственности истца на указанную долю в жилом помещении, как наследника первой очереди. Приводя данные обстоятельства, истец просила:
- признать договор дарения квартиры от 3 июня 2014 года, заключенный между ГМШ и Агидуллиной Р.Р., недействительным в части дарения 129/160 доли в праве собственности на квартиру по адресуадрес, кадастровый N....
- прекратить право собственности Агидуллиной Р.Р. в части 129/160 доли на недвижимое имущество - квартиры по адресу: адрес адрес, кадастровый N....
- определить, что данное решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности в части N... доли Агидуллиной Р.Р. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на недвижимое имущество - квартиры по адресу: адрес, кадастровый N... и внесения сведений о праве собственности на данное имущество в части ... доли за ГМШ
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Султангильдиной адрес к Агидуллиной адрес о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности в части ... доли на недвижимое имущество отказано.
Не согласившись с решением суда, Султангильдина Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что в процессе производства по делу судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, для проведения которой было заявлено ходатайство об истребовании сведений, когда и с каким заболеванием ГМШ обращалась в ГБУЗ РБ РКПБ за медицинской помощью, а также об истребовании медицинской карты пациента. Ходатайство было удовлетворено судом. Но для проведения экспертизы медицинские карты из ГБУЗ РБ РКПБ представлены суду не были, поэтому экспертиза проводилась без медицинских документов. 15 июня 2020 года было заявлено ходатайство о необходимости проведении дополнительной экспертизы, так как не были представлены медицинские карты с психиатрической больницы, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что в деле имеются доказательства о том, что ГМШ за помощью в ГБУЗ РБ РКПБ никогда не обращалась и карточка на нее не заводилась. Из ответа на запрос от дата видно, что она была снята с наблюдения в психиатрической больнице в связи со смертью, и карточка пациента находится у них. Таким образом, экспертиза была проведена без учета основных медицинских документов, подтверждающих психическое заболевание матери и в дальнейшем легла в основу незаконного решения суда, где в иске отказано. Более того, судом было отказано истцу в ходатайстве о приобщении письменных объяснений со ссылкой на то, что объяснения, обращенные к суду, должны быть нотариально заверены. Также было отказано в ходатайстве о приобщении ответа администрации Советского района ГО г. Уфа от 31.07.2019 г. N... со ссылкой на то, что документ не заверен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Султангильдиной Г.Н. - Орлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав Агидуллину А.Н., представителя Агидуллиной Р.Р. - Назаргалееву Л.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Выслушав представителя Султангильдиной Г.Н. - Орлова А.А., Агидуллину А.Н., представителя Агидуллиной Р.Р. - Назаргалееву Л.Ф., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, статьями 177, 166, 167, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 02-УФ 248246 от 9 декабря 2002 года Гаделгареевой М.Ш. 20 апреля 1940 года рождения принадлежала адрес, кадастровый N....
Согласно договору дарения квартиры от 3 июня 2014 года ГМШ безвозмездно передала в собственность Агидуллиной Р.Р., а одаряемая приняла в качестве дара указанную квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес от 23 июня 2014 года, на основании данного договора дарения Агидуллиной Р.Р. 21 августа 1993 года рождения принадлежит адрес, кадастровый N....
дата определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворено административное исковое заявление врача-психиатра ГБУЗ РБ РКПБ о психиатрическом освидетельствовании ГМШ в недобровольном порядке в связи с ее психическим расстройством.
дата ГМШ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N... от 22 августа 2019 года.
Истец, обращаясь в суд, а также в ходе судебного разбирательства указывал на то, что состояние ГМШ на момент совершения сделки было болезненным, она практически не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими и не представляла их последствий.
В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов о возможности ГМШ понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления оспариваемого договора дарения определением суда от 7 февраля 2020 года по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении указанного лица.
Как следует из заключения экспертизы, ГМШ в момент составления договора дарения 3 июня 2014 года обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличии у нее цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга, а также других соматических заболеваний (гипертоническая болезнь, ИБС, стенокардия, и др.), диагностировании у нее хронической ишемии головного мозга, вестибулоатактического синдрома, что в целом сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, шум в ушах, слабость), а также нарастающим снижением интеллектуально-мнестических функций и изменениями в эмоционально-волевой сфере, которые к 2018 г. достигли выраженной степени, и в 2018 г. она обнаруживала признаки Деменции, о чем свидетельствуют данные медицинской документации об отмечавшихся у нее резком снижении когнитивных функций, истощаемости внимания, замедленного мышления, наличии у нее персевераций, конфабуляций, эмоциональной лабильности, агрессивности, дезориентировки, социально-бытовой дезадаптации. Однако, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в момент составления договора дарения 3.06.2014 у нее не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей; она была способна к самостоятельному принятию решений, саморегуляции, произвольному поведению и реализации своих решений, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, и могла понимать значение своих действий и руководить ими.
ГМШ момент составления договора дарения от 3 июня 2014 года не обнаруживала признаков выраженного снижения психических функций и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, возрастной несамостоятельности, неадекватности, некритичности, которые оказали бы существенное влияние на ее осознание характера и значения совершаемой ею сделки. Все это указывает на то, что с учетом структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта) и эмоционально-волевой сферы Гаделгареева М.Ш. могла в полной мере осознавать значение своих действий и могла руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения сторон и показания свидетелей, оценив заключение экспертизы, исходил из того, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемого договора дарения в 2014 г. ГМШ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствуют, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении ходатайства отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлен ответ Республиканской клинической психиатрической больницы о том, что ГМШ находилась на диспансерном наблюдении у ... с августа 2019 года с диагнозом: ... Амбулаторная карта пациента находится по адресу: адрес Как следует из материалов правоустанавливающих документов, при заключении договора дарения в отношении ГМШ в филиал ВГБУ "ФКП Росреестра по РБ" представлена справка о том, что ГМШ за ... помощью не обращалась. В связи с чем судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца о назначении дополнительной посмертной психолого - психиатрической экспертизы.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, повторяют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Между тем представителем истца представлена справка о том, что истец произвела оплату в размере 18 000 руб. за производство посмертной психолого - психиатрической экспертизы, оплата произведена 17 апреля 2020 года, в связи с чем доводы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу экспертного учреждения 18 000 руб. заслуживают внимание. В связи с чем решение суда в части взыскания с истца в пользу экспертного учреждения 18 000 руб. подлежит отмене с разрешением указанного вопроса по существу и об отказе в удовлетворении ходатайства ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницы о возмещении расходов за проведение экспертизы.
Руководствуясь положениями статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года отменить в части взыскания с Султангильдиной Г.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходов за производство экспертизы в размере 18 000 руб.
В удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 18 000 руб. - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султангильдиной ГН - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья 1-ой инстанции: Л.Ф. Гареева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
