Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-536/2021 по иску Мирошниченко М.М. к ООО "Гайде" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Мирошниченко М.М. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко М.М. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2019 года по вине водителя "БМВ 525i", автомобиль "Honda Accord", находящийся под управлением истца, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СК "Гайде", 17.12.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 14.01.2020 истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 77.035 руб. При этом согласно экспертному заключению N И-02-20 от 21 января 2020 года, выполненного ООО "Ростовский Экспертный Центр", величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 426.500 руб., в связи с чем истец 27.01.2020 года направил ответчику претензию с требованием выплатить оставшуюся часть ущерба.

Ответчик частично удовлетворил требования, содержащиеся в претензии, выплатив истцу страховое возмещение в размере 17.858 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в удовлетворении которого 29.04.2020 истцу было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с АО "СК Гайде" страховое возмещение в размере 300.807 руб., неустойку в размере 300.000 руб., штраф в размере 150.403 руб., судебные расходы в размере 20.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34.608 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021года исковые требования Мирошниченко Михаила Михайловича оставлены без удовлетворения.

С Мирошниченко Михаила Михайловича в пользу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66.636 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, Мирошниченко М. М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с заключением экспертизы ООО "Экспертное учреждение "Кит-Эксперт", положенным в основу решения суда, указывая на то, что по делу проведено две судебные экспертизы и согласно заключению ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" повреждения транспортных средств могли быть образованы при следующем механизме столкновения.

По мнению апеллянта, суд необоснованно принял за основу заключение экспертизы ООО "Экспертное учреждение "Кит-Эксперт", поскольку при проведении этой экспертизы визуального непосредственного осмотра автомобилей не было. Экспертиза проводилась также по фотографиям.

Обращает внимание на то, что повторная экспертиза была назначена по делу, в связи с тем, что эксперты ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" при проведении исследования использовали лишь схему, составленную истцом. Соответственно противоречия при назначении повторной экспертизы так и не были устранены.

Кроме того, при осмотре места ДТП яма (срез асфальта), который был в момент ДТП, уже отсутствовала, что, как полагает истец, ведет к искажению фактических обстоятельств повторного исследования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, 12.12.2019 по вине водителя автомобиля "БМВ 525i" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Honda Accord", принадлежащего на праве собственности истцу Мирошниченко М. М.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СК "Гайде", 17.12.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в удовлетворении которого решением N У-20-47604/5010-007 от 29.04.2020 истцу было отказано по мотиву того, что повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате ДТП от 12.12.2019, так как не соответствуют его обстоятельствам.

Определением суда от 11 декабря 2020 года по делу была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2620/07-2, 2621/11-2 от 8 сентября 2020 года, в данном событии по представленным материалам (объектам исследования), повреждения транспортных средств могли быть образованы при следующем механизме столкновения. По направлению движения автомобилей Хонда Аккорд и БМВ 525i до ДТП столкновение было перекрестным, по относительному расположению продольных осей в момент контакта - угловое, по характеру взаимодействия - скользящее. Автомобиль Хонда Аккорд осуществлял движение в прямом направлении, автомобиль БМВ 525i приближался с левой стороны. В контакт вошли правый передний угол автомобиля БМВ 525i (правый угол переднего бампера) и левая дверь автомобиля Хонда Аккорд. Происходило перемещение автомобиля Хонда Аккорд в избранном направлении при некотором внедрении бампера автомобиля БМВ 525i в левую боковую сторону кузова автомобиля Хонда Аккорд. В данном случае, представленные сведения об обстоятельствах происшествия с технической точки зрения не противоречат вышеуказанному механизму столкновения автомобилей Хонда Аккорд и БМВ 525i.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд на дату ДТП 12.12.2019 года составляет без учета износа 570.800 руб., с учетом износа - 395.700 руб.

Поскольку у суда имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, так как судебным экспертом ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сделаны выводы об обстоятельствах ДТП только на основании извещения о ДТП, поданного потерпевшим (истцом) в страховую компанию, в котором содержалась составленная только им схема ДТП и имеются только его объяснения, без исследования административного материала, составленного сотрудниками полиции и без непосредственного исследования места ДТП, проведение повторной судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам экспертному учреждению ООО "Судебно-экспертное учреждение "КиТ-Эксперт".

Проведение повторной судебной экспертизы судом было поручено провести с обязательным осмотром автомобилей "Honda Accord" и "БМВ 525i" и с участием сторон по делу, обязательным исследованием административного материала по факту ДТП, а также с исследованием места ДТП.

Согласно заключению экспертов N 25/2021 от 9 апреля 2021 года, выполненному экспертной организацией ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт", повреждения автомобиля "Honda Accord" не могли образоваться в едином механизме в ДТП от 12.12.2019 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.При этом судебным экспертом ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" ФИО11 был непосредственно исследован административный материал по факту ДТП, осуществлен выезд на место ДТП, где им были проведены натурные замеры и фотофиксация.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и, приняв за основу выводы судебной экспертизы ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт", исходил из того, что заявленные истцом повреждения, якобы полученные его автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2019, получены не в указанном дорожно-транспортном происшествии, а потому требования истца не обоснованы представленными доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению иные производные требования.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ с истца в пользу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" в размере 66.636 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Что касается доводов жалобы относительно несогласия с заключением экспертизы, проведенной ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт", то они несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судебным экспертом Саламатиным В.В. в его экспертном заключении подробно описаны обстоятельства ДТП, сопоставлены повреждения транспортных средств, проведен подробный анализ сведений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, дана оценка взаимосвязанным процессам, позволяющим делать выводы о расстояниях, скоростях, силах воздействия автомобилей, участвующих в ДТП. Выводы указанного экспертного заключения научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о принятии за основу заключения экспертизы ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт", поскольку экспертом ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" -ФИО7 экспертиза проводилась на основании извещения о ДТП, поданного потерпевшим (истцом) в страховую компанию. При этом эксперт не запрашивал у суда дополнительные материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, не исследовал место ДТП в натуре.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

В данном случае сомнений в правильности результатов экспертизы, проведенной ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт", не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка