Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года №33-14859/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-14859/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Н.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при секретаре Пищулиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4995/2020 по иску Власовой М.Н. к ИП Бароновой И.В. о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Власовой М.Н. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Власова М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Бароновой И.В. о защите прав потребителей.
Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2016 года исковые требования Власовой М.Н. удовлетворены. Суд взыскал с ИП Бароновой И.В. в пользу Власовой М.Н. стоимость товара в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 года решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2016 года оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 24 октября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы ИП Бароновой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.
Определением Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года отказано Бароновой И.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года отменено определение Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года. Заявление Бароновой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2016 года удовлетворено. Отменено решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2016 года.
Отменяя, определение Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, установленные решением Славянского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года, являются вновь открывшимися.
Определением Четвертого кассационного суда от 14 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Власовой М.Н..
В апелляционной жалобе Власова М.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылается на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. На протяжении четырех лет не исполнялся договор о поставке кирпича.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи , по условиям которого в срок <Дата ...> по адресу: <Адрес...> подлежат доставке, отгрузке кирпич "<...>" в количестве <...> штук, камень "<...>" в количестве <...> <...> штук, "<...>" в количестве <...> штук, "<...>" в количестве <...> штук.
В соответствии с п.1 данного договора выступает ОАО "Славянский кирпич". Согласно п. 6 договора погрузка и доставка товара осуществляется грузоотправителем. Цена договора с доставкой составляет <...> рублей.
Цена оплачена в дату заключения договора купли-продажи.
Как следует из решения Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу иску Бароновой И.В. к ОАО "Славянский кирпич" об обязании поставить товар, между Бароновой И.В. и ОАО "Славянский кирпич" были заключены договоры N от <Дата ...>, N от <Дата ...>, по условиям которых ИП Баронова И.В. осуществляла реализацию продукции ОАО "Славянский кирпич".
В рамках указанного договора, между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен договор купли-продажи от <Дата ...>.
<Дата ...> ОАО "Славянский кирпич" выставило ИП Бароновой И.В. счет на оплату от <Дата ...> на сумму <...> рубль (с учетом скидки 10%), содержащей ссылку на договор купли-продажи от <Дата ...> между ИП Бароновой И.В. и Власовой М.Н. и заказ N от <Дата ...>. Оплата по указанному счету была произведена ИП Бароновой И.В. в тот же день <Дата ...>.
<Дата ...> и <Дата ...> ОАО "Славянский кирпич" осуществило доставку продукции завода в адрес Власовой М.Н.. Водители ОАО "Славянский кирпич", на принадлежащем транспорте произвели доставку товара на сумму <...> рублей покупателю Власовой М.Н., что подтверждается накладными между ИП Кароновой И.В. и Власовой М.Н. N от <Дата ...>, N от <Дата ...>, N от <Дата ...>, N от <Дата ...>, N от <Дата ...> гола, N от <Дата ...>.
В строке "основание" данных товарных накладных указан заказ покупателя N от <Дата ...>, наименование и количество продукции доставленной Власовой М.Н. по данному заказу полностью соответствует наименованию и количеству продукции, указанной в договоре купли-продажи от <Дата ...> .
Разница суммы договора купли-продажи от <Дата ...> и суммы счета N от <Дата ...> составила <...> рублей, т.е. скидку 10% согласно п. 1.3 договора N от <Дата ...> - доход ИП Бароновой И.В.. Иных доставок в адрес Власовой М.Н. ОАО "Славянский кирпич" не производило.
Кроме того, факт доставки подтверждается: путевыми листами от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...> и товарными накладными N от <Дата ...>, N от <Дата ...>, N от <Дата ...>, N от <Дата ...>, N от <Дата ...>, N от <Дата ...>, N от <Дата ...>, N от <Дата ...>, а также письменными объяснениями водителей ОАО "Славянский кирпич" <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, данными системы спутникового мониторинга "Автограф".
Исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истице была осуществлена отгрузка кирпича и камня в рамках договора купли-продажи от <Дата ...>.
Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции решения Славянского городского суда Краснодарского края от 05.08.2019 года, являются несостоятельными, так как в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
При этом, ОАО "Славянский кирпич" не был привлечен к участию в рассмотрении данного дела, являясь стороной по договору купли-продажи от <Дата ...> (грузоотправителем).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой М.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар улица Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Н.В. Першина
Судьи: Н.В. Дунюшкина
С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка