Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-14859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-14859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Науширбановой З.А.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Ведяшкиной И.Д., Ведяшкину С.Б. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указа следующее.
13 сентября 2011 г. между ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и Ведяшкиной Ириной Давлетзяновной был заключен кредитный договор N ФЛ-018-52-10-0135, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 1 363 883,35 руб. (п. 8.1 договора), срок возврата кредита - 13 сентября 2016 г. (п.8.30 договора), размер процентов за пользование кредитом - 17% годовых (п.8.4 договора), размер ежемесячного платежа - согласно графику платежей (приложение N 1 к КД N ФЛ-018-52-10-0135), целевое использование - рефинансирование ранее предоставленного кредита от 21.01.2010, который был зачислен 13.09.2011 на счет заемщика N 408****289, что подтверждается условиями кредитного договора (п.8.8 договора), графиком платежей, выпиской по счету.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору N ФЛ-018-52-10-0135 между ОАО "МДМ Банк" и Ведяшкиной И.Д. 13.09.2011 был заключен договор ипотеки N ФЛ-018-52-10-0135ЗН (ипотека в силу договора). Обеспечением надлежащего исполнения по кредитному договору является залог (п.9.2 договора) недвижимого имущества: помещение промтоварного магазина, назначение: нежилое, общей площадью 58,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер N....
Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору N ФЛ-018-52-10-0135 от 13.09.2011 между ОАО "МДМ-Банк" и Ведяшкиным Сергеем Борисовичем 13.09.2011 был заключен договор поручительства N ФЛ-018-52-10-0135ПФЛ, по которому поручитель (п.1) в полном объеме обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору (п.8.5. договор N ФЛ-018-52-10-0135 от 13.09.2011).
В нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполняются.
26.02.2020 истцом в соответствии с п.4.1 кредитного договора в адрес ответчика, поручителя было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено.
Согласно расчёту по состоянию на 12 марта 2020 г. задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 11 151 583,09 рублей, в том числе: 960 786,61 руб. - задолженность по основному долгу; 732 040,55 руб. - задолженность по процентам; 7 711 757,47 руб. - задолженность по пеням на основной долг; 1 746 998,46 руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты.
Банк самостоятельно снизил размер пени (по обоим основаниям) до суммы 48 039,33 рубля.
Согласно отчету об оценке квартиры от 16 марта 2020 г. N ЗАКАЗ-ДПА-Открытие-21728 рыночная стоимость помещения составляет 2 298 333 руб. 33 коп.
На основании вышеизложенного, истец просил суд:
- взыскать солидарно с Ведяшкиной Ирины Давлетзяновны, Ведяшкина Сергея Борисовича в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность в сумме 1 740 688,49 рублей, в том числе: 960 786,61 руб. - задолженность по основному долгу; 732 040,55 руб. - задолженность по процентам; 48 039,33 руб. - задолженность по пеням;
- обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение промтоварного магазина, назначение: нежилое, общей площадью 58,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер N..., определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 838 666 руб. 66 коп.,
- расторгнуть кредитный договор N ФЛ-018-52-10-0135 от 13.09.2011;
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 904,00 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Ведяшкиной Ирине Давлетзяновне, Ведяшкину Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 740 688, 49 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Не согласившись с принятым решением, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что требование о досрочном исполнении обязательств было направлено Почтой России 26.02.2020 г., срок исковой давности следует исчислять с 26.02.2020 г.
От Ведяшкиной И.Д. поступило возражение на апелляционную жалобу, уточнение к нему.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Зотов Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа уплачиваются до момента фактического возврата денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2011 г. между ОАО "МДМ Банк" (банк) и Ведяшкиной Ириной Давлетзяновной (заемщик) кредитного договора N ФЛ-018-52-10-0135, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях и уплатить проценты на нее. Цель кредитования: погашение суммы основного долга заемщика про кредитному договору N ФЛ-018-52-10-0037 от 21 января 2010 г. (п.1.4), процентная ставка за пользование кредитом установлена в п.8.4 настоящего договора и начисляется на фактическую задолженность (п.1.3).
В соответствии с п.8.1 договора сумма кредита - 1 363 883,35 руб., процентная ставка - 17% годовых (п.8.4).
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог недвижимости, согласно договору от ипотеке N ФЛ-018-52-10-0135ЗН от 13.09.2011 г., поручительством Ведяшкина Сергея Борисовича, согласно договору поручительства N ФЛ-018-52-10-0135ПФЛ от 13 сентября 2011 г. (п.8.5 кредитного договора).
В соответствии с договором поручительства N ФЛ-018-52-10-0135ПФЛ от 13.09.2011 ОАО "МДМ Банк" (банк) и Ведяшкин Сергей Борисович (поручитель) договорились о том, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком, указанном в п.7.2 настоящего договора, всех своих обязательств по кредитному договору, указанному в п.7.1 настоящего договора, заключенному между банком и заемщиком Ведяшкиной Ириной Давлетзяновной N ФЛ-018-52-10-0135 от 13.09.2011 (п.1.1; раздел 7). Срок действия договора - с даты его подписания сторонами и в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору (п.5.1).
В соответствии с Договором от ипотеке N ФЛ-018-52-10-0135ЗН ОАО "МДМ Банк" (банк) и Ведяшкина Ирина Давлетзяновна (залогодатель) договорились о том, что залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, указанное в п.9.2.1 настоящего договора (п.1.1). Настоящий залог обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору (п.2.1), указанному в п.9.1 - кредитный договор N ФЛ-018-52-10-0135 от 13 сентября 2011 г., заключенный между ОАО "МДМ Банк" и залогодателем.
Право собственности Ведяшкиной Ирины Давлетзяновны на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: адрес, площадью 58,2 кв.м., подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.04.2020, представленными к иску. Указано о наличии обременения объекта недвижимости: ипотека в пользу ПАО "БИНБАНК".
Заемщик нарушал сроки внесения платежей в счет погашения кредита, что подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на 12.03.2020, согласно которому задолженность ответчика Ведяшкиной Ирины Давлетзяновны перед банком по кредитному договору N ФЛ-018-52-10-0135 составляет: 813 308,69 руб. - задолженность по основному долгу (последний платеж произведен 01.03.2015, на просрочку ответчик Ведяшкина И.Д. вышла 27.07.2015), 732 040,55 руб. - задолженность по процентам; 7 711 757,47 руб. - задолженность по пеням на основной долг; 1 746 998,46 руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты.
С настоящим иском банк обратился в суд 30.04.2020 (почтовый идентификатор ...).
Ответчиком Ведяшкиной И.Д. в письменном виде заявлено о пропуске срока исковой давности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчикам Ведяшкиной И.Д., Ведяшкину С.Б., исходя из того, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям о взыскании суммы задолженности является пропущенным.
Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выше выводы суда, признав их соответствующими требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, последний платеж внесен Ведяшкиной И.Д. 27.07.2015, согласно представленной выписке по счету N... (RUR). Таким образом, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Последний платеж, подлежащий внесению в счет погашения кредитной задолженности, согласно представленного Банком Графика, определен сторонами 13.09.2016.
Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности Банком пропущен.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что требование о досрочном исполнении обязательств было направлено Почтой России 26.02.2020 г., срок исковой давности следует исчислять с 26.02.2020 г., судебная коллегия исходит из того, что, данное требование не является требованием о досрочном взыскании задолженности, поскольку к моменту его выставления срок исполнения обязательств уже наступил. Согласно представленному графику погашения кредита (л.д.16-17) срок возврата кредита определен с 14.11.2011 по 13.09.2016, таким образом, обращаясь 26.02.2020 к ответчику с требованием, Банк не просил о досрочном погашении суммы кредитной задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что последний платеж ответчиком был совершен 01.03.2017 г., противоречит материалам дела, поскольку такая выписка по счету суду первой инстанции не представлялась. Кроме того, и указанная дата внесения последнего платежа не имела бы правового значения для отмены состоявшегося решения, ввиду обращения истца в суд 30.04.2020 г., за вынесением судебного приказа Банк с заявлением не обращался.
Иных доводов, влияющих на законность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Кривцова
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Сафина И.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
