Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Калинченко А.Б., Курносова И.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Нади Арсеновны к Российскому Союзу Автостраховщиков и Саркисяну Сейрану Адибеговичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Саркисяну С.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая исковые требования тем, что 04.04.2020 года по вине водителя ФИО3, произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась к РСА с заявлением о возмещении компенсационной выплаты. Однако РСА компенсационную выплату произвел в неполном объеме.

РСА произвел в ее пользу компенсационную выплату в сумме 32 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2020.

Согласно заключению специалиста N А-567/2020 от 29.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 475 911 рублей, с учетом износа - 431 258 рублей.

12.05.2020 Ивановой Н.А. в адрес РСА направлена претензия о производстве компенсационной выплаты и неустойки, по результатам рассмотрения которой РСА доплатило компенсационную выплату в сумме 5 700 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 362 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 181 050 рублей и судебные расходы, а с ответчика Саркисяна С.А. материальный ущерб в размере 69 228 рублей и судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ивановой Н.А. взыскана компенсационная выплата в размере 362 100 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в сумме 181 050 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 727,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 600 рублей, а всего 924 477,29 рублей.

С Саркисяна С.А. в пользу Ивановой Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взыскано 69 228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 852,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 400 рублей, а всего 73 480,82 рублей.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторно экспертизы, изменить решение суда в части взыскания размера неустойки и штрафа и снизить их размер.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при производстве судебной экспертизы экспертом нарушен ряд положений единой методики, транспортное средство не осматривалось, не проводилась идентификация на деталях кузова, экспертом не произведено исследование механизма ДТП, не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации, не исследована схема ДТП и объяснение водителей, не исследована траектория движения транспортных средств, на момент контактирования, не определен действительный вид и угол столкновения, что повлияло на полноту и всесторонность исследования.

По мнению апеллянта, экспертом не учитывалась индивидуальное конфигурация транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Поврежденное транспортное средство не имело разрывов металла с острыми краями, но в глубине моторного отсека поврежденное соединения и механизмы (блок предохранителей, жгут проводов, воздушный фильтр), которые не могли быть повреждены в заявленном ДТП.

Кроме того, апеллянт указал на то, что эксперт проводивший, трасологическую часть исследования, в реестре экспертов-техников, прошедших аттестацию МАК, не значится, что является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Апеллянт полагает, что заключение эксперта не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Апеллянт выразил несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Также апеллянт полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует критерию разумности и просит снизить из до 1 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Законом об ОСАГО предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ООО "Поволжский Страховой Альянс" лицензии на осуществление страховой деятельности, при наступлении страхового случая, как указал суд первой инстанции, у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Иванова Н.А. является собственником автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак М 254 ТУ 161.

04 апреля 2020 года в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7; Пежо 4007, государственный регистрационной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8; и автомобиля Хендэ i30, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендэ i30 Саркисян С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс", у которого Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Иванова Н.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.

РСА произвел компенсационную выплату в размере 32 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2020.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился к независимому специалисту-оценщику. Согласно заключению специалиста N А-567/2020 от 29.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 475 911 рублей, с учетом износа - 431 258 рублей.

РСА произвел доплату компенсационной выплаты в размере 5 700 рублей, а всего осуществил компенсационную выплату в размере 37 900 рублей.Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2020 по делу назначена судебная трасологическая и оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СИТИ-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "СИТИ-Эксперт" N 388/02-21-АТЭ от 12.02.2021 все повреждения автомобиля марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, по локализации, форме и механизму следообразования могли образоваться в едином механизме в ДТП от 04.04.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 414 141,94 рублей, без учета износа - 469 228 рублей.

Установив, что РСА в полном объеме не исполнена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. о взыскании компенсационной выплаты в размере 362 100 рублей, штрафа в размере 181 050 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 28.04.2020 по 10.03.2021, применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизил ее размер до 300 000 рублей.

С ответчика Саркисяна С.А. в пользу Ивановой Н.А. в счет возмещения материального ущерба суд первой инстанции взыскал стоимость восстановительного ремонта свыше страхового лимита в размере 69 228 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 852,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 400 рублей, а всего 73 480,82 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта, не свидетельствует о неправильности решения суда и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, состоит в реестре экспертов-техников, прошедших аттестацию МАК (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, подлежат отклонению, как необоснованные.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в полном размере в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, невыплаченная сумма ущерба, период просрочки исполнения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер неустойки соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а также соразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильным взыскание судебных расходов по оплате досудебного исследования и по проведению судебной экспертизы только с одного ответчика - РСА.

Распределяя указанные судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика РСА.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Как следует из разъяснений п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба судом были удовлетворены к обоим ответчикам, к РСА в размере 362 100 рублей, что составляет 84% от общего размера взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств (431 328 рублей), а к ответчику Саркисяну С.А. в размере 69 228 рублей, что составляет 16 %, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате досудебного исследования и по проведению судебной экспертизы подлежали взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате досудебного исследования в сумме 4 000 рублей и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. С РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 360 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 200 рублей, с Саркисяна С.А. в пользу Ивановой Н.А. расходы по оплате досудебного исследования в размере 640 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 800 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года отменить в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования в сумме 4 000 рублей и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ивановой Нади Арсеновны расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 360 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 200 рублей.

Взыскать с Саркисяна Сейрана Адибеговича в пользу Ивановой Нади Арсеновны расходы по оплате досудебного исследования в размере 640 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 800 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка