Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года №33-14857/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-14857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Г.Я. Турумтаевой
судей О.В. Лахиной
А.Р. Низамовой
при секретаре Д.Р. Хабировой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Мухаметдиновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мухаметдиновой Ольги Александровны на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Мухаметдиновой О.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 15 августа 2016 года, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 320000,00 рублей под 25,9% годовых.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 548251,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9161,22 рублей.
В апелляционной жалобе Мухаметдинова О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд необоснованно не снизил заявленную ко взысканию неустойку.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 15 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Мухаметдиновой О.А. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 320000,00 рублей под 25,9% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.
Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заёмщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объёме не производится.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на 02 марта 2021 года составила 596121,99 рублей, в том числе: просроченные проценты - 37321,65 рублей, просроченный основной долг - 548251,60 рублей, неустойка - 10548,74 рублей.
Представленный расчёт суд признал арифметически верным, подтверждённым документально, ответчиком данный расчёт не опровергнут, в связи с чем, суд взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 9161,22 рублей.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечёт за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о рассмотрении дела ответчику было известно, о судебном заседаниях Мухаметдинова О.А. извещена надлежащим образом.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции в размере 10548,74 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критериям разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объёма и последствий нарушения, при этом размер неустойки определён с учётом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из взысканного судом размера основного долга.
Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к его отмене.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметдиновой О.А. без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи О.В. Лахина
А.Р. Низамова
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка