Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-14857/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-14857/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Шалаевой Н.Ю., рассмотрев 04 августа 2020 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-1193/2018 ~ М-963/2018 по частной жалобе Казаковой Тамары Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года об отсрочке исполнения решения суда от 20 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года исковые требования Казаковой Т.Н. удовлетворены, суд обязал филиал ОАО "РЖД" Октябрьская дирекция по энергообеспечению организовать предоставление услуги по электроснабжению жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Каменногорск, Ленинградское шоссе, д. 3, принадлежащего Казаковой Т.Н., надлежащего качества в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.
<дата> от ответчика - ОАО "РЖД" Октябрьская дирекция по энергообеспечению поступило в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда на срок до <дата> /л.д. 112-113 Том 2/.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление филиала ОАО "РЖД" Октябрьская дирекция по энергообеспечению, удовлетворено, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу N... до <дата> /л.д. 118-119 Том 2/.
В частной жалобе Казакова Т.Н. просит отменить определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное /л.д. 126-127 Том 2/.
Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, вступившего в законную силу, на основании заявления заинтересованного лица, при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение в установленные законом сроки. Такими обстоятельствами могут являться заболевание должника или взыскателя, их временное отсутствие в месте исполнения решения суда, внезапно возникшие материальные затруднения, сложные семейные обстоятельства и т.д.
В любом случае, указанные обстоятельства должны быть временными, а предоставляемая судом рассрочка исполнения решения суда должна быть разумной и соответствовать ценности защищаемого права, поскольку в противном случае юридическая значимость судебного постановления обесценивается, а права взыскателя нарушаются.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от <дата> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Удовлетворяя заявление ОАО "РЖД" судья первой инстанции исходил из того, что представление отсрочки исполнения судебного решения отвечает интересам как ответчика, так и самого истца, учитывая фактическую сложность и затруднительность организации энергоснабжения надлежащего качества, незначительный срок, на который ответчик просит предоставить отсрочку, отсутствие альтернативной возможности к организации поставки электроэнергии надлежащего качества.
С такими выводами районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательствам своим требованиям и возражениям.
При таком положении именно заявитель - ОАО "РЖД" должен был представить убедительные и бесспорные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющий исполнение решения суда от <дата> в установленный законом срок.
Доводы заявителя о том, что реконструкция линии ВЛ-0,4 кВ является нецелесообразной по причине ее большой протяженности и обусловленных ею потерь электроэнергии, делающих невозможным обеспечение уровня напряжения, соответствующего Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от <дата> N... и о наличии договоренности о переподключении участка на сети СНТ "Вуокса", запитанные от АО "ЛОЭСК", какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от <дата> ответчик был обязан организовать предоставление услуги по электроснабжению жилого дома, принадлежащего Казаковой Т.Н. в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение вступило в законную силу <дата>.
Период неисполнения ответчиком решения суда составляет более 1 года, при этом доказательств невозможности совершения действий, перечисленных в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, начиная с <дата>, в дело также не представлено.
Таким образом, учитывая длительность неисполнения ответчиком судебного решения, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отсрочки исполнения судебного решения у суда первой инстанции не имелось. При таком положении определение суда от <дата> следует отменить, в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" - отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года - отменить.
В удовлетворении заявления филиала ОАО "РЖД" Октябрьская дирекция по энергообеспечению об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года - отказать.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
