Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33-14857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33-14857/2020
г. Екатеринбург 30.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1301/2020 по иску Недорезова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕХ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе третьего лица Николаевой Татьяны Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика и третьего лица Жданова А.М., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 290000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6126 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец перечислил на счет ответчика 12.07.2019 - 100000 руб., 08.09.2019 - 190000 руб., в счет договора на выполнение работ по ремонту автомашины однако такой договор заключен не был, ремонт транспортного средства не осуществлен, а требования о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что работы по ремонту транспортного средства выполнены, осуществлена замена двигателя, транспортное средство передано истцу, а потому на стороне общества неосновательного обогащения не возникло, в действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом.
Определением от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Николаева Т.С.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 исковые требования истца удовлетворены.
Постановлено, взыскать с ООО "ЮНИТЕХ" в пользу Недорезова Е.В. в счет возврата неосновательно полученного 290000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 11.08.2020 - 8680 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6126 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по основному долгу (на дату принятия решения - 290 000 руб.) по действующей в период просрочки учетной ставке, установленной Банком России, начиная с 12.08.2020, и по день погашения долга.
Взыскать с ООО "ЮНИТЕХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 361 руб.
С таким решением не согласилось третье лицо, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В жалобе третье лицо указывает, что суд первой инстанции не указал нормы права, на которых основывал свои выводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не принял во внимание доводы ответчика о том, что ремонт транспортного средства осуществлен, притом, что истец не представил доказательств того, что ремонт выполнен иной организацией. Не дал суд оценки и доводам ответчика о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом, обстоятельствам того, что иск был предъявлен 01.04.2020, тогда как первое перечисление средств имело место 12.07.2019, второе через два месяца.
Полагает, что об обстоятельствах осуществления ремонта свидетельствует текст претензии истца, где он указывает на передачу автомобиля, а требования о возврате денежных средств обосновывает лишь обстоятельством не заключения договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица настаивал на доводах жалобы.
Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Кодекса).
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Кодекса).
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Разрешая исковые требования, судом установлены обстоятельства перечисления на расчетный счет ООО "ЮНИТЕХ" (ИНН 6678100758) в ПАО "Сбербанк" со счета (кредитная карта открытого на имя Недорезова Е.В., денежных средств: 12.07.2019 - 100000 руб., 08.09.2019 - 190000 руб. (в счет оплаты товаров и услуг).
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (разъяснения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства выполнения работ для истца равнозначных полученной оплате, таких доказательств суду первой инстанции не представлено, при этом ответчик и третье лицо в подтверждение своей позиции ссылались на доказательства стороны истца - претензию, из которой не следуют обстоятельства принятия им работ от ответчика.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом установленных и указанных выше обстоятельств, прийти к выводу о наличии на стороне истца признаков недобросовестного поведения у суда первой инстанции оснований не имелось.
Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на приведенном выше законе и разъяснениях в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы третьего лица не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Николаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
