Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2021 года №33-14857/2020, 33-926/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-926/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Шабаевой Е.И., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бернацкой С.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бернацкой С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Бернацкой С.В. о признании договора страхования недействительным в части отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бернацкая С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в июле 2014 года ею за счет кредитных средств на основании заключенного с Шалаевым Г.Н. договора купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии между ПАО СК "Росгосстрах" и Бернацкой С.В. 08.08.2014 заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого является страхование интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, а также с риском утраты указанного недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности страхователя.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти от 03.10.2016 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 31.07.2014 между Шалаевым Г.Н. (продавец) и Бернацкой С.В. (покупатель), признан недействительным; прекращено право собственности Бернацкой С.В. на указанную квартиру.
При рассмотрении указанного дела Центральным районным судом г.Тольятти установлено, что Шалаев Г.Н. не имел права распоряжаться спорным объектом, поскольку представленное на государственную регистрацию решение от 24.11.2013 Центральным районным судом г.Тольятти о признании права собственности на жилое помещение в действительности не принималось.
Ссылаясь на наступление страхового случая, связанного с утратой права собственности на недвижимое имущество, Бернацкая С.В. направила страховщику соответствующую претензию о выплате суммы по титульному страхованию в размере 1 071 000 рублей, однако выплата до настоящего времени не произведена. Задолженность по договору ипотечного кредитования взыскана с Бернацкой С.В.
Основываясь на вышеизложенном, Бернацкая С.В. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" сумму страхового возмещения в размере 1 015 630 рублей 04 копейки, в пользу Бернацкой С.В. - штраф в размере 507 815 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 355 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" заявлены встречные исковые требования о признании договора комплексного ипотечного страхования NN от 08.08.2014 в части риска утраты недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности страхователя на недвижимое имущество (титульное страхование) недействительным, со ссылкой на предоставление Бернацкой С.В. при заключении договора страхования недостоверных сведений, имеющих существенное значение для наступления страхового риска по титульному страхованию.
Сторонами по делу заявлено о пропуске истцом и ответчиком сроков исковой давности.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Бернацкая С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Самарского районного суда г. Самары от 24.09.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований Бернацкой С.В. и постановить в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Бернацкая С.В. полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя его с момента обращения Бернацкой С.В. в лице представителя Башкирова В.Г. к страховщику 04.08.2017, поскольку срок действия доверенности, выданной Башкирову В.Г., на момент обращения истек, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с 10.01.2020 - с момента личного обращения Бернацкой С.В. в страховую компанию.
Представители Бернацкой С.В. - Преснякова Т.О., Трегубова М.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Краснова Н.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2014 между Бернацкой С.В. и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") заключен договор страхования (комплексное ипотечное страхование) N N, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, а также с риском утраты указанного недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности страхователя. Застрахованным лицом по данному договору является Бернацкая С.В., выгодоприобретателем - ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие"), застрахованным имуществом - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная Бернацкой С.В. за счет кредитных средств, предоставленных ей по кредитному договору N от 31.07.2014. Дата окончания договора в части титульного страхования - 08.08.2017.
В договоре страхования указано, что договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования N в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с п. 2.3. данного договора страхования, объектами страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с риском утраты застрахованного недвижимого имущества (квартиры по адресу: <адрес>) в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности страхователя на недвижимое имущество (титульное страхование).
Согласно п. 3.3. договора страхования, по титульному страхованию, согласно п. 2.3. настоящего договора, страховым случаем является утрата недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на это имущество по причинам, не зависящим от страхователя, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, в том числе, случившаяся после окончания срока действия настоящего договора, если исковое заявление было подано в суд в течение срока его действия. Случай признается страховым, если факт утраты, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Страховщик несет ответственность только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия настоящего договора.
Установлено, что квартира по адресу: <адрес> приобретена Бернацкой С.В. по договору купли-продажи, заключенному между ней и Шалаевым Г.Н., за 1 640 000 рублей за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ей ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") в размере 1 071 000 рублей, в связи с чем, квартира находилась в залоге у кредитора, права которого были удостоверены Закладной.
Право собственности Бернацкой С.В. на указанную квартиру зарегистрировано 05.08.2014, о чем свидетельствует представленная суду копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2014.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 03.10.2016, вступившим в законную силу, договор купли-продажи, заключенный между Шалаевым Г.Н. и Бернацкой С.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признан недействительным, право собственности Бернацкой С.В. на данную квартиру прекращено, исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Бернацкой С.В. и Шалаева Г.Н. на данную квартиру, квартира истребована из чужого незаконного владения Бернацкой С.В.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2017 частично удовлетворено исковое заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", кредитный договор N от 31.07.2014, заключенный между Бернацкой С.В. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", расторгнут, с заемщика в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Как следует из материалов гражданского дела, 04.08.2017 Башкиров В.Г., действуя в интересах Бернацкой С.В., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные постановления. При этом срок доверенности, на основании которой действовал Башкиров В.Г., на момент обращения истек.Письмом от 22.08.2017, адресованным Башкирову В.Г., ответчик предложил представить дополнительные документы: договор страхования (комплексное ипотечное страхование) NN от 08.08.2014 и квитанции по оплате страховой премии по всем оплаченным периодам страхования; документ, удостоверяющий личность заявителя; копии искового заявления Мэрии г.о.Тольятти (с отметкой суда о дате его принятия), повлекшего прекращение права собственности на застрахованное имущество; копию решения Центрального районного суда г. Тольятти от 03.10.2016 с отметкой суда о его вступлении в законную силу; пояснения Бернацкой С.В. об обстоятельствах и дате, при которых ей стало известно о том, что застрахованная квартира была приобретена по поддельным документам.По требованию ПАО СК "Росгосстрах" Башкировым В.Г. 16.01.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" были направлены: копия решения Центрального районного суда г. Тольятти от 03.10.2016 с отметкой суда о вступлении в законную силу; копия заявления об уточнении искового заявления Мэрии г.о. Тольятти к Бернацкой С.В., Шалаеву Г.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении записи о регистрации права и истребовании имущества из чужого незаконного владения; копия сообщения Мэрии г.о.Тольятти в Чапаевский городской суд о направлении выписки из реестра муниципальной собственности г.о. Тольятти и об обращении Мэрии г.о.Тольятти в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к Бернацкой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения; копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу N по иску Мэрии г.о.Тольятти к Бернацкой С.В., Шалаеву Г.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении записи о праве собственности из ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также Башкировым В.Г. сообщено, что Бернацкая С.В. даст пояснения и предоставит копию документа, удостоверяющего личность, в отдельном письме.10.01.2020 Бернацкая С.В. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с приложением копии решения Центрального районного суда г. Тольятти от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 170-175). Выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не была осуществлена. В апелляционной жалобе Бернацкая С.В. указала, что впервые обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" по факту страхового случая 10.01.2020.В соответствии с п. 7.2.2. заключенного сторонами договора страхования, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 дней - по имущественному и титульному страхованию, за исключением выходных и праздничных дней после того, как страхователю стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, уведомить страховщика о его наступлении (п. 7.2.2.).Согласно п. 8.2.1. договора страхования, в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о пропуске Бернацкой С.В. срока исковой давности для предъявления требований о выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в суд с указанными требованиями она обратилась по истечении 2 лет, предусмотренных для предъявления соответствующих требований положениями п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске Бернацкой С.В. срока исковой давности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бернацкой С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на пропуск Бернацкой С.В. срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Бернацкой С.В. о взыскании страхового возмещения по основанию пропуска истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Так, из условий договора страхования (комплексное ипотечное страхование) NN от 08.08.2014 следует, что страхователь принял на себя обязанность не позднее 3 дней, за исключением выходных и праздничных дней, после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, уведомить страховщика о его наступлении (п. 7.2.2 договора).
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2016 по гражданскому делу по иску мэрии г.о.Тольятти к Бернацкой С.В., Шалаеву Г.Н., которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Шалаевым Г.Н. и Бернацкой С.В. в отношении спорной квартиры, прекращено право собственности Бернацкой С.В. на квартиру и квартира истребована из чужого незаконного владения Бернацкой С.В., вступило в законную силу 03.11.2016. В судебном заседании по данному делу принимал участие представитель Бернацкой С.В. - Башкиров В.Г., действующий на основании доверенности.
Таким образом, 03.11.2016 Бернацкой С.В. стало известно о том, что спорная квартира, являющаяся предметом договора страхования NN от 08.08.2014, выбыла из ее владения, и с указанной даты необходимо исчислять обязанность по обращению к страховщику.
Однако, с заявлением о наступлении страхового события Бернацкая С.В. обратилась в страховую компанию, по ее утверждению, только 10.01.2020, путем направления в адрес страховщика письменной претензии, содержащей требование о выплате страхового возмещения. С иском в суд Бернацкая С.В. обратилась 27.03.2020.
При этом условиями договора страхования предусмотрено, что страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Таким образом, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при необращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.
Поскольку страховой случай наступил 03.11.2016 (дата вступления в законную силу решения суда, которым прекращено право собственности Бернацкой С.В. в отношении спорной квартиры), с заявлением о наступлении страхового события Бернацкая С.В. должна была обратиться в страховую компанию не позднее 10.11.2016, а страховщик, в свою очередь, обязан был принять решение о признании/ об отказе в признании заявленного случая страховым не позднее 02.12.2016, именно с этого момента подлежит исчислению двухлетний срок исковой давности, предусмотренный положениями п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. С претензией к ответчику, а также с исковым заявлением в суд Бернацкая С.В. обратилась по истечении более 3-х лет с момента начала течения срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске Бернацкой С.В. данного срока, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Поскольку в договоре страхования установлены сроки уведомления о наступлении страхового случая и реагирования на него, именно договорные, а не фактические сроки совершения сторонами названных действий в соответствии с правилами статей 200, 966 ГК РФ должны быть приняты для определения начала течения срока исковой давности. Исчисление срока давности для обращения в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в любом случае зависит от добросовестного поведения страхователя и предъявления соответствующих требований страховщику в установленные законом и договором срок и порядке. Сведений о том, что истец не имел возможности своевременно обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, материалы дела не содержат.
Факт направления Башкировым В.Г. в адрес страховщика 08.08.2017 письменной претензии не свидетельствует об обращении Бернацкой С.В. к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, в связи с тем, что, подписывая данную претензию от имени Бернацкой С.В., Башкиров В.Г. не имел на это соответствующих полномочий, поскольку срок действия нотариально удостоверенной доверенности (<адрес>0) от 14.06.2016 на момент составления претензии и направления ее страховщику истек (доверенность выдана сроком на один год, т.е. действует до 14.06.2017) (том I, л.д. 121-124). Данное обстоятельство признано самой Бернацкой С.В.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к неверному толкованию истцом норм материального права и неверному определению момента начала течения срока исковой давности.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Бернацкой С.В. о признании договора комплексного ипотечного страхования NN от 08.08.2014 в части риска утраты недвижимого имущества недействительным сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бернацкой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка